Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А27-2478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2478/2020
Город Кемерово
21 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 956 963 руб. 40 коп. задолженности,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №1 от 17.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о взыскании 1 956 963 руб. 40 коп. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от приёмки выполненного в рамках договора от 16.05.2019 №04-19/51.КР.19 результата работ и его оплаты.

От третьего лица ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования необоснованными, поскольку в ходе осуществления строительного контроля были выявлены недостатки по выполнению устройства наплавляемого материала второго слоя, которые истцом не устранены.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что проведённой по делу судебной экспертизой установлен факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что выполненный с недостатками объем работы, а также неверным способом, не подлежит приемке и оплате в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.05.2019 заключен договор №04-19/51.КПР.19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение №1 к договору) и сметной документацией (приложение №2 к договору) на территории Кемеровской области по адресу: <...>.

Виды капитального ремонта по договору в соответствии с Техническим заданием – ремонт крыши.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 174 403 руб. 78 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 362 400,63 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата по договору осуществляется за счет средств сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на основании Закона Кемеровской области от 26.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте в многоквартирных домах», в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 10 процентов от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 2 174 440 руб. 38 коп., выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, но не ранее перечисления подрядчиком залога в сумме и в срок, предусмотренными пунктами 2.1, 2.2 договора или предоставления безотзывной банковской гарантии;

- окончательный платеж – по завершении работ на отдельном многоквартирном доме выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 30-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ. Заказчик может уплачивать в качестве аванса не более чем тридцать процентов от стоимости работ по капитальному ремонту, указанной в пункте 1.2 договора.

Стороны согласовали срок выполнения работ в пунктах 4.3 и 4.4 договора: начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – до 11.11.2019.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 7.17 договора при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения строительного контроля, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам Российской Федерации, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ, организация, осуществляющая строительный контроль обязана потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания организации, осуществляющей строительный контроль и повторно предъявить работы к сдаче (пункт 7.18 договора).

Приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 7.25 договора).

В рамках указанного договора истцом 08.11.2019 предъявлены ответчику к приемке работы, отраженные в акте приемки выполненных работ №1 от 08.11.2019 общей стоимостью 2 174 403 руб. 78 коп.

14.11.2019 ответчиком составлен акт, в соответствии с которым был установлен ряд замечаний, рекомендовано их устранить.

Письмом от 20.11.2019 истец просил повторно организовать приёмку работ, указав на устранение замечаний.

В письме исх.№6067 от 22.11.2019 ответчик указал на нарушения подрядчика по устройству технологии корпорации «Технониколь» по устройству кровельного покрытия (наплавление верхнего и нижнего слоев «крест на крест» относительно друг друга).

Отказ в приемке выполненных работ и его неоплата послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Отказ от подписания акта приёмки выполненных работ мотивирован ответчиком некачественным выполнением работ, в отказе от подписания претензии, помимо ряда недостатков, основным недостатком заказчиком указано на несоблюдение технологии по наклейке полотнищ кровельного материала в одном направлении, а не «крест накрест» как выполнено подрядчиком.

В свою очередь, в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 22.06.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» - ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Определить качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на соответствие условиям договора от 16.05.2019 №04-19/51.КР.19, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. В случае установления недостатков выполненных работ, указать их, в том числе их характер (устранимые/неустранимые).

2.Определить стоимость качественно выполненных работ.

3.Определить на соответствие требованиям строительных норм и правил применённую при ремонте кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> технологию работ по наклейке слоев полотнищ кровельного покрытия.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения №073-02/ССТЭ, заслушав пояснения эксперта ФИО4, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует условиям договора от 16.05.2019 № 04-19/51.КР.19, техническому заданию, проектной документации (с учетом полученных согласований), а также соответствует обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ; общая расчетная стоимость качественно выполненных работ капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 236 328,00 рублей; несоответствие требованиям строительных норм и правил, применённых при ремонте кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при выполнении технологии работ по наклейке слоев полотнищ кровельного покрытия, не установлено; технология работ по наклейке слоев полотнищ кровельного покрытия, изготовленных из кровельного покрытия, изготовленного ООО «ТехноНиколь», проектной и договорной документацией прямо не указана.

Так, экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено полное выполнение работ в соответствии с проектом и указаниями проектной организации ООО «Юргапроект», согласованными с заказчиком. В отношении технологии производства работ по наклейке рулонов строительных материалов экспертом указано на то, что порядок и направление (в том числе «крест накрест») строительными нормами и правилами в категоричной форме не регламентируется, а Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Корпорации «Технониколь-строительные конструкции», утверждённое генеральным директором, не является федеральной строительной нормой, а является рекомендацией производителя, не указанной в проекте, и по указанному основанию данные рекомендации не подлежат экспертному исследованию при производстве судебных строительно-технических экспертиз, в этой связи экспертом не установлено выполнение истцом работ по наклейке слоев полотнищ кровельного покрытия с нарушением требования строительных норм и правил.

Ответчик указал на ряд замечаний к экспертному заключению, в связи с чем, истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

Так, в качестве возражений ответчиком указано на применение экспертом в экспертном заключении недействующей редакции СП 17.13330.2011 Кровли, тогда как в настоящее время действуют СП 17.13330.2017 кровли, в которых установлен норматив нахлестов. Ссылается на то, что факт отступления подрядчика от указанных правил был установлен в акте осмотра инженером службы качества корпорации Технониколь

Экспертом в ходе его допроса даны пояснения, а также представлены соответствующие документы в подтверждение обоснованности применения редакции СП, согласно которым указанная норма действовала в период выполнения работ по договору строительного подряда, в том числе — с момента заключения договора по дату окончания действия (том 2 л.д.89); СП 17.13330.2011 в редакции от 2011 года не отменен в полном объеме, а изменен и действует в иной редакции (том. 2 л.д.90, 107); с учетом изменения № 1 от 19.09.2019 СП 17.13330.2017 действовал также в иной редакции (том 2 л.д. 95-101). В соответствии с разъяснениями и комментариями к действию (том 1 л.д. 107) СП 17.13330.2017 действует как обязательная норма только в той части требований, где имеется ссылка в Своде правил на норму, действие которой является обязательным, а в иной части выполнение данного СП является добровольным. Экспертом в представленных разделах № 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов» представлена редакция СП как действующая на период выполнения подрядных работ с момента заключения договора, так и норм, действующих до даты окончания работ в 2019 года (том 2 л.д.102—106, л.д.91-94); все изложенные в разделе 5 нормы, где нет в пунктах раздела ссылки на обязательную норму, указанные норм являются рекомендательными.

Суд отмечает, что в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующим в период проведения экспертами судебной экспертизы (до 01.08.2020), установлено, что СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14), отнесен к обязательному к применению для соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В этой связи, эксперт правомерно руководствовался соответствующими строительными нормами, действующими в период выполнения работ подрядчиком и в период проведения экспертизы.

Отклоняя позицию ответчика о том, что факт ненадлежащего выполнения работ был установлен актом осмотра от 16.10.2019 №10811-10.19 плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа инженером службы качества Корпорации Технониколь, суд отмечает следующее.

Так, в представленном ответчиком акте осмотра содержатся сведения о том, что выявлены нарушения, в том числе боковой и торцевой нахлесты не соответствуют требованиям СП.

Однако, в данном случае указанный осмотр производился в отсутствие подрядчика, доказательств его извещения о проводимом осмотре в материалы дела не представлено. В этой связи суд не может принять указанное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ с указанными в акте нарушениями, поскольку подрядчик был лишен права представлять свои возражения относительно вменяемых ему нарушений.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия квалификации инженера ФИО6, составившего акт осмотра от 16.10.2019 №10811-10.19.

Напротив, судебная экспертиза проведена с извещением всех лиц, участвующих в деле, об осмотре результата выполненных работ, и в ходе судебной экспертизы экспертами было установлено выполнение работ в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами и условиями договора. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

Заявляя о том, что истец должен был выполнять работы по наклейке полотнищ из рулонного наплавляемого материала по технологии, предусмотренной руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных наплавляемых материалов Корпорации Технониколь, ответчик документально не обосновал указанных требований.

Так, из условий договора, приложений к нему, не следует, что сторонами был согласован определенный способ наклейки полотнищ из рулонного наплавляемого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В этой связи, в отсутствие указаний ответчика в договоре и приложениях к нему о способе выполнения работ по наклейке полотнищ материала, истец применил способ его наклейки перекрестный.

При этом, как указал эксперт в экспертном заключении, порядок и направление наклейки рулонов строительных материалов, в том числе изготовленных ООО «ТехноНиколь», строительными нормами и правилами в категоричной форме не регламентируются.

Руководство Корпорации Технониколь, не являющееся приложением к контракту, не является нормативным актом, обязательным к применению.

Доказательств того, что заключая спорный договор, ответчик поручал выполнение работ определенным способом со ссылкой на руководство, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В свою очередь, экспертами было установлено, что выполнение истцом работ по наклейке полотнищ перекрестным способом не противоречит действующим нормам, недостатков, влияющих на качество выполненных работ, экспертами не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт, дал исчерпывающие пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов относительно влияния недостаточности ширины нахлестов и неверности раскладки и высоты заведения рулонного материала, поскольку вопросы основаны на нарушениях, указанных в акте осмотра от 16.10.2019 №10811-10.19, признанного судом недопустимым доказательством, тогда как проведенной по делу судебной экспертизой по результатам совместного осмотра не установлено обстоятельств несоответствия работ действующим нормативам. В отношении перекрёстной наклейки полотнищ кровельного покрытия экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии недостатков работ, выполненных перекрёстным способом.

Доводы ответчика о затоплении квартир вследствие некачественно выполненного истцом ремонта крыши документально не подтверждены, доказательства извещения подрядчика о затоплении квартир в целях составления совместного акта осмотра и выявления причины (в соответствии с разделом 8 договора) в материалы дела не представлены, в связи с чем, подрядчик также был лишен возможности изложения своей позиции относительно причины затопления.

В свою очередь, как пояснено экспертом в судебном заседании, установление причинно-следственной связи затопления верхних квартир необходимо производить в период наступления соответствующих явлений, тогда как в ходе осмотра результата работ не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможной протечке кровли, на кровле отсутствуют недостатки, которые могут являться причиной протечки, ширина нахлестов является соответствующей нормативам, все швы проклеены.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на выполненный подрядчиком результат работ не истек, в случае выявления недостатков ответчик не лишён права обратиться с соответствующими требованиями об их устранении.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В отсутствие доказательств оплаты работ, качество которых признано соответствующим условиям договора, а также строительным нормам и правилам, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 956 963 руб. 40 коп. стоимости этих работ подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» 1 956 963 руб. 40 коп. задолженности, а также 32400 руб. расходов на проведение экспертизы, 32570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» справку на возврат из федерального бюджета 1302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №22 от 03.02.2020, после предоставления в материалы дела подлинника указанного документа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова