Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-206517/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206517/19-2-1297
г. Москва
12 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Махлаевой Т.И. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО КОМПАНИЯ "САЛЮТ"

к ответчику: ОАО "ТД ЦУМ"

о взыскании задолженности в размере 142 372,88 руб., неустойки в размере 14 237,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 ,по доверенности от 09.10.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО"ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" задолженности в размере 142 372, 88 рублей, неустойки в размере 14 237, 29 рублей, процентов в размере 4 799, 72 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Кроме того, Истец просит в решении суда определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда по настоящему делу, а также, определить, что проценты подлежат начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по договору поставки, а так же, в решении суда определить размер неустойки на дату принятия решения суда по настоящему делу, а также, определить, что неустойка подлежит начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по договору поставки. Обращение в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что им был произведен зачет однородных требований.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Торговый Дом ЦУМ» (далее «Заказчик», «Ответчик») и ООО Компания «Салют» (далее «Исполнитель», «Истец») 02 октября 2017 года был заключен Договор № КлКв_170918 об оказании услуг (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по ежедневной уборке помещений, находящихся по адресу: <...>, ТРЦ «Киевский», магазин «ЦУМ- Дисконт», а Заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнитель в 2019 году свои обязательства по оказанию вышесказанных услуг полностью осуществил, что подтверждено следующими документами, подписанными обеими сторонами:

Акт выполненных работ от 31.01.2019 г. на сумму 142 372 рублей 88 копеек;

Акт выполненных работ от 28.02.2019 г. на сумму 142 372 рублей 88 копеек;

Акт выполненных работ от 31.03.2019 г. на сумму 142 372 рублей 88 копеек;

Акт выполненных работ от 30.04.2019 г. на сумму 142 372 рублей 88 копеек;

Акт выполненных работ от 31.05.2019 г. на сумму 142 372 рублей 88 копеек;

Акт выполненных работ от 13.06.2019 г. на сумму 61 694 рублей 91 копеек;

Однако Заказчик свои обязательства по Договору исполнил лишь частично, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 18414 от 14.03.2019 на сумму 142 372 рублей 88 копеек; Платежное поручение № 21201 от 04.04.2019 на сумму 142 372 рублей 88 копеек; Платежное поручение № 26922 от 21.05.2019 на сумму 142 372 рублей 88 копеек;Платежное поручение № 30468 от 17.06.2019 на сумму 142 372 рублей 88 копеек; Платежное поручение № 32870 от 07.07.2019 на сумму 61 694 рублей 91 копеек.

На текущий момент ОАО «Торговый Дом ЦУМ» имеет перед ООО Компания «Салют» задолженность в размере 142 372 (Сто сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Документальных доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны некачественно, в нарушение условий договора ответчиком не представлено.

01 февраля 2019 г. от Ответчика поступило Уведомление за исх. № И10-02-69, в соответствии с которым Ответчик в одностороннем порядке решил уменьшить зачетом сумму долга на сумму якобы причиненных Истцом убытков в размере 145 900 рублей. Ответчик утверждает, что сотрудниками магазина была обнаружена недостача товара общей стоимостью 145 900 руб., что данный товар был утилизирован сотрудницей Истца.

Данные доводы Ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п. 2.1.9. Договора Исполнитель обязан возместить Заказчику и третьим лицам в полном объеме ущерб, причиненный имуществу Заказчика и третьим лицам в результате действий Исполнителя (персонала либо иных лиц, привлеченных Исполнителем) при оказании Услуг. Заказчик вправе удержать сумму ущерба из сумм, причитающихся Исполнителю.

При этом в силу п. 6.5. Договора в случае обнаружения, что Исполнитель причинил ущерб имуществу Заказчика, Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента с момента причинения и обнаружения ущерба сообщает об этом Исполнителю, путем составления соответствующего Акта с указанием причин и обстоятельств причинения ущерба.

В подтверждение того, что товар был утилизирован нашей сотрудницей, ответчик приложил объяснительную кладовщика. Данное доказательство считаем несостоятельным, поскольку объяснительную сотрудники правоохранительных органов у кладовщика не брали, это внутренний документ Ответчика, который написан их сотрудником, а значит заинтересованным лицом.

Также ответчик приложил еще один внутренний документ - Акт недостачи материальных ценностей, согласно которому обнаружена недостача товара на сумму 145 905 рублей.

При этом по данному акту не представляется возможным определить на каком основании тому или иному товару присвоена та или иная ценность.

Между тем, Акт недостачи материальных ценностей Ответчик Истцу не передал, с приказом о проведении инвентаризации Истца не ознакомил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении таких требований.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника Истца материальной ответственности за причиненный ущерб: противоправность поведения работника, причинная связь между его поведением и причиненным Ответчику ущербом, факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно- материальных ценностей 9 апреля 2015 г.

Ответчик не доказал наличия всех условий, необходимых для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 142372,88 рублей заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14237,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4799,72 руб.

Рассмотрев данное требование суд считает его так же подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,25% от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридического лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчеты неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ судом проверены, признаны арифметически и методологически верными, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в данной части так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец просит в решении суда определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда по настоящему делу, а также, определить, что проценты подлежат начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по договору поставки, а так же, в решении суда определить размер неустойки на дату принятия решения суда по настоящему делу, а также, определить, что неустойка подлежит начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по договору поставки.

При этом в судебном заседании Истец не смог пояснить ни размер процентов, ни размер неустойки, ни договор поставки.

Требования в данной части подлежат отклонению, поскольку, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

18 июня 2019 года между ООО Компания «Салют» (Заказчик) и ООО «СПИН» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № 17-С, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ОАО «Торговый Дом ЦУМ», а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №591 от 28.06.2019.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности рассмотрения дела.

При этом судом принимаются во внимание что настоящий спор не относится к категории особо сложных, не связано с длительной подготовкой, дело рассматривалось непродолжительное время в рамках дела не было «осложнений процесса» (привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, назначения экспертиз, и т. п.).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 13.08.2002, ИНН <***>, 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1,2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "САЛЮТ" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.08.2017, ИНН <***>, 142410, <...>) задолженность в размере 142 372,88 руб., неустойку в размере 14 237,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату слуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева