Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А32-34930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34930/2021
г. Краснодар
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022. Полный текст решения изготовлен 07.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭР», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Ильского городского поселения Северского района, пгт. Ильский, Администрация Черноморского городского поселения Северского района, п. Черноморский,

о признании договора энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 недействительной сделкой,

при участии:

от истца и третьих лиц: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 133/АЭР/11-21 от 24.11.2021, ФИО3 – представитель по доверенности № 132/АЭР/11-2021 от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЭР», при участии третьих лиц – Администрации Ильского городского поселения Северского района и Администрации Черноморского городского поселения Северского района, об обязании заключить договор о признании договора энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 недействительной сделкой.

В судебное заседание явились представители ответчика.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец посредством электронной почты направил в суд возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик на ранее занимаемой позиции по делу настаивает, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ильского и Черноморского городских поселений Северского района, главы администраций муниципальных образований обратились к истцу с просьбой приступить к эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения для осуществления и организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанных поселений.

В этой связи, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом (водопроводно-канализационным хозяйством) № № б/н, 2 от 01.06.2020 и от 19.06.2020 соответственно истцу были переданы объекты систем централизованного холодного водоснабжения Черноморского и Ильского городских поселений согласно приложениям к договорам.

Для осуществления холодного водоснабжения городских поселений посредством объектов, переданных истцу муниципальными образованиями, между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020.

Впоследствии истец обратился к руководителю региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края с заявлением исх. № 20 от 30.07.2020 об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2020 год, приложив к указанному заявлению договоры, на основании которых истцу были переданы во владение объекты холодного водоснабжения городских поселений.

30.11.2020 истцом было получено уведомление департамента исх. № 57.07-10-7730/20 от 11.11.2020 об отказе в открытии тарифного дела для установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на соответствующий период регулирования для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территориях Черноморского и Ильского городских поселений Северского района, в связи с непредставлением полного пакета документов и материалов.

В уведомлении департамент также отметил, что договоры аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселений, заключены обществом с администрациями с нарушением положений действующего антимонопольного законодательства, а именно без проведения конкурсов или аукционов.

Узнав об отсутствии законных прав владения спорным имуществом, истец направил администрациям уведомления исх. № № 366, 367 от 30.12.2020 об отказе эксплуатировать объекты водопроводно-канализационного хозяйства и о передаче имущества муниципальным образованиям.

При этом, 17.12.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР.


Между тем, истец, полагая, что договор энергоснабжения №188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 был заключен им под влиянием существенного заблуждения, обмана третьим лицом, а также на крайне невыгодных условиях, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве оснований для признания недействительным оспариваемого договора энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 истец сослался на то, что он заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана третьим лицом, на крайне невыгодных условиях.

В обоснование ссылок на то, что спорный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, общество сослалось на то, что обязанность по соблюдению требований и правил передачи прав владения и пользования на объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, лежит на распорядителе данным имуществом - органе исполнительной власти муниципального образования.

Истец же не мог знать о наличии оснований для оспаривания договора энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 до получения уведомления департамента исх. № 72 от 07.10.2020.

Ссылаясь на недействительность договора в связи с его заключением под влиянием обмана третьих лиц, а также на крайне невыгодных условиях, истец указал на умолчание администрациями об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота.

Относительно невыгодности условий истец указал, что им были понесены расходы на содержание и ремонт объектов холодного водоснабжения и водоотведения в размере 30 455 292 руб. 43 коп., с учетом полученной от конечных потребителей оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2020 по 30.01.2021, убыток общества составил 12 760 190 руб. 39 коп.

Таким образом, истец на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор энергоснабжения № 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 недействительной сделкой.

Суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец обязан доказать свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Заявляя рассматриваемые требования, истец не указал, каким образом оспариваемым договором нарушены его права или охраняемые законом интересы. Судом таковых обстоятельств также не установлено. Заявленные требования не направлены на восстановление данных прав.

Ссылаясь на недействительность заключенного с ответчиком договора, истец не привел доводов о недействительности данного договора.

Фактически, доводы истца сводятся к тому, что оспариваемый договор является недействительной сделкой ввиду ничтожности заключенных им с администрацией договоров безвозмездного пользования.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что с момента заключения оспариваемого договора существующие по нему обязательства сторонами исполнялись, следовательно, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения.

В случае же, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон.

Так, в исковом заявлении истец указал на получение от ответчика уведомления о расторжении спорного договора, однако, сочтя данный договор недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, заявленное требование основано на ошибочном понимании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование направлено на освобождение истца от обязательств, возникших у него перед ответчиком в ходе исполнения договора, что недопустимо.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки истца на то, что спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана третьим лицом, а также на крайне невыгодных условиях, судом отклоняются, поскольку как на момент заключения договора, так и в период получения исполнения по нему истец, вопреки его доводам, должен был знать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании иска.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, судом в рассматриваемом случае также не установлены.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, в том числе, на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований в суд.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор заключен сторонами 29.06.2020, с исковым заявлением истец обратился в суд 01.08.2021.

Истец ссылается на то, что не мог знать о наличии оснований для оспаривания указанного договора до получения 30.11.2020 уведомления департамента.

Однако, указанные доводы судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Как правомерно отметил ответчик, действуя с той степенью осмотрительности, которая требуется от участника гражданских правоотношений при заключении подобного рода сделок, истец должен был знать как о порядке заключения договоров безвозмездного пользования, так и о возможных рисках при его нарушении.

Из указанного следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий его пропуска надлежит удовлетворить.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский