Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-18926/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18926/2018
г. Самара
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.09.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2018 года по делу №А55-18926/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315631300076073, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 575000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 575000 руб., в том числе: 500000 руб. – задолженности по договору № 17709115815170000010/125/17-ГКХ-746.033 от 06.09.2017, 75000 руб. – пени за период с 23.12.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 17709115815170000010/125/17-ГКХ-746.033 от 06.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) обязался в установленный договором срок выполнить высотные работы по отмывке фасадов здания на объекте: «Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>», в том числе выполнить отмывку с применением спец.химии и оборудования: фасадных элементов и конструкций, окон, витражей, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах договорной цены (л.д. 13-28).

В силу пункта 3.2. договора конечный срок выполнения всех работ по договору – не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с расчетом договорной стоимости выполняемых этапов работ (приложение № 5) и составляет 720000 руб. Стоимость единичных расценок этапов работ является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется по факту выполнения работ (этапа работ) после подписания генподрядчиком без замечаний последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), представленного пакета утвержденной исполнительной документации (при необходимости), в течение 30 рабочих дней, путем перечисления денежных средств с лицевого счета органа Федерального казначейства, открытого генподрядчику, на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах к договору.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2017, которым стороны определили, что генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и техникой дополнительные объемы работ по отмывке фасадных элементов на объекте в объеме, составе и стоимости в соответствии с расчетом договорной стоимости выполняемых работ (приложение № 1), в сроки, указанные в этом соглашении. Окончательный срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 30.11.2017. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 720180 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017 на сумму 360000 руб. и № 1 от 11.11.2017 на сумму 720180 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 43-46, 48-51).

С учетом частичной оплаты в размере 220180 руб. задолженность ответчика составила 500000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 201 от 23.01.2018 с требованием в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 500000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 87-88).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что представленные акты выполненных работ и справки о их стоимости оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат указания на государственный контракт и его идентификатор, поэтому у него отсутствуют обязательства по оплате.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 500000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.10. договора за период с 23.12.2017 по 21.05.2018 в размере 75000 руб., исходя из 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 8.10. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 75000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018 и платежное поручение № 169 от 28.09.2018 на сумму 10000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что размер неустойки, предъявляемой со стороны истца не может превышать двухкратную учетную ставку Банка России. Соответственно, размер неустойки не может превышать 27006 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2018 года по делу №А55-18926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина