Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А70-5801/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5801/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11519/2017) Ассоциации строительных компания «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-5801/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Офис Строй» (ОГРН <***>) к Ассоциации строительных компания «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, Союза «Уральское Объединение Строителей», об обязании произвести перечисление компенсационного взноса,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Офис Строй» (далее – ООО «Мир Офис Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации строительных компания «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Союз строителей», ассоциация, ответчик) об обязании перевести ранее уплаченный обществом взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в Союз «Уральское Объединение Строителей» (далее – Союз «УОС», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «УОС».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу № А70-5801/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что общество самостоятельно и добровольно осуществило оплату взноса в компенсационный фонд Союза «УОС», получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены СРО, в связи с чем основания для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Офис Строй» являлось членом Ассоциации «СРО «Союз строителей» с 20.02.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № С-266-77-0583-66-31052016 (л.д. 22-27). Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб. (платежные поручения № 1 от 19.02.2014 на общую сумму 76 700 руб., из которой 50 000 руб. взнос в компенсационный фонд (письмо – расшифровка № 3 от 19.02.2014), № 2 от 20.02.2014 на сумму 450 000 руб., № 1965 от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 18-21).

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в составе Ассоциации «СРО «Союз строителей» с 12.10.2016 в связи с переходом в СРО по месту своей государственной регистрации (Свердловская область). Уведомление получено ответчиком 12.10.2016 (л.д. 10-12).

В соответствии с выпиской из протокола от 13.10.2016 Союз «УОС» истец принят в члены указанной СРО (л.д. 13-14).

17.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. на счет третьего лица, которое получено ответчиком 21.10.2016 (л.д. 15-17).

31.01.2017 общество направило в адрес ассоциации претензию с требованием перечислить взнос в компенсационный фонд третьего лица (л.д. 28-30, 32,33).

Поскольку Ассоциацией «СРО «Союз Строителей» взнос истца в компенсационный фонд ответчика в соответствующую СРО не перечислен, ООО «Мир Офис Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена СРО или ликвидации юридического лица – члена СРО.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Следовательно, указанные нормы являются дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО.

Факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз Строителей» в размере 1 000 000 руб. и получения 12.10.2016 ответчиком уведомления ООО «Мир Офис Строй» от 11.10.2016 о намерении прекратить членство в указанной ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком. Также материалами дела подтверждается, что 17.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении компенсационного взноса на расчетный счет третьего лица, в связи с вступлением истца в его члены. Уведомление получено ответчиком 21.10.2016.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Мир Офис Строй» прекратило членство в ассоциации и в настоящее время является членом СРО по месту нахождения истца (Союз «УОС»), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциации «СРО «Союз Строителей» 1 000 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ апелляционной коллегией отклоняются.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. При этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной СРО в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

С учетом изложенного, не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о необходимости перечисления ответчиком внесенного истцом взноса в компенсационный фонд отсутствие указания в выписке из протокола заседания правления Союза «УОС» от 13.10.2016 оснований (порядка) принятия истца в члены новой СРО.

Таким образом, является ошибочной ссылка подателя жалобы на обусловленные приобретением ООО «Мир Офис Строй» статуса члена Союза «УОС» обстоятельства принятия истцом на себя обязательств по уплате вступительного взноса, регулярных членских, а также взноса в компенсационный фонд, поскольку основания для перечисления последнего при соответствующих обстоятельствах прямо предусмотрены законом.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «Мир Офис Строй» за счет ассоциации.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Мир Офис Строй» представило договор № 9 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление заказчика в суде от 17.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мир Офис Строй» (заказчик), акт о надлежащем оказании услуг № 9 от 05.06.2017, счет № 9 от 28.03.2017, платежное поручение № 155 от 12.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36-40).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, Ассоциация «СРО «Союз строителей» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив о снижении судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ассоциации с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «Мир Офис Строй» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-5801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

А. Н. Глухих