Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А56-88343/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88343/2024
05 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (190000, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, оф. 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков с ФИО1,


при участии:

- от истца: ФИО2 -  доверенность от 14.04.2025   ФИО3 – доверенность от 24.02.2025

- от ответчика:  ФИО1 – паспорт     ФИО4 – доверенность от 04.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 2 048 165,00 руб., государственной пошлины в размере 33 241 руб.

От ответчика также поступило ходатайство, в котором просит:

1. Истребовать у АО «ОДК-Авиадвигатель» документы, имеющиеся у него в распоряжении, а именно: надлежаще заверенные копии товарных накладных, актов выполненных работ и протоколов сканирования поставленных изделий по поставкам, осуществленным ООО «ЦАТ «ОСНОВА» во исполнение Спецификаций № 7 от 05.07.2021, № 11 от 22.12.2021 к Договору № 501-16-20 от 15.07.2020; Спецификаций № 2 от 12.05.2022, № 3 от 12.05.2022, № 4 от 12.05.2022 к Договору № 501-46-22.

 2. Истребовать у АО «ОДК-Пермские моторы» документы, имеющиеся у него в распоряжении, а именно: надлежаще заверенные копии товарных накладных, актов выполненных работ и протоколов сканирования поставленных изделий по поставкам, осуществленным ООО «ЦАТ «Основа» во исполнение Спецификации № 3 от 08.04.2022 к Договору № 1924020301761000000000000/661/02-0959-22 от 08.04.2022; Спецификаций № 1 № 2 от 08.04.2022, № 4 от 25.01.2023, № 5 и № 6 от 20.03.2023 к Договору № 1924020301761000000000000/661/02-1312-22 от 08.04.2022.

 Определением от 30.01.2025 судом истребованы сведения по ходатайству ответчика. К настоящему судебному заседанию поступили ответы на запросы суда

. В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица ООО «З-Д «Проект» и вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 03.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей, предложил . ООО «З-Д «Проект» (191036, <...> литер а, помещ. 1н, 4н, пом. 2-4) представить сведения об измерении заготовок и деталей в отношении координатно-измерительной топометрической системы GOM ATOS с серийным номером 170795, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 10.04.2025.

В судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв  до 14.04.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей. Представитель и истца возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

 В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 18.12.2017 года ФИО1 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» от 18.12.2017 года занимал должность Генерального директора Общества.

На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 года полномочия ФИО1 06.04.2023 года прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 года № 01 с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Новым единоличным органом Общества избран новый Генеральный директор ФИО8, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, по результатам проведения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, были выявлены факты, свидетельствующие о причинении Обществу 2 048 165 руб. убытков в виде проведения ремонта и обслуживания бесконтактной оптической измерительной системы ATOS ScanBox 4105 (далее - Оборудование, система ATOS), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Севрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора № 3707 от 05.05.2017, генеральным директором и единственным участником которого является Ответчик.

В связи с этим Истец считает, что доказательств того, что денежные средства в общей сумме 2 048 165 руб., принадлежащие Обществу были израсходованы бывшим директором ООО «ЦАТ «ОСНОВА» ФИО1 на нужды Общества, не имеется.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из объяснений Ответчика следует, что работы по проведению ремонта и обслуживания бесконтактной оптической измерительной системы ATOS ScanBox 4105 выполнялись, поскольку  на указанном лазере услуги оказывались именно истцом.

Как указывает Ответчик, затраты на содержание оборудования, являются накладными расходами в рамках договора № 1924020301761000000000000/661/02-0959-22 от 08.04.2022 с АО «Пермские моторы» (далее - Договор), заключенного в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем являются обоснованными и законными.

При этом Ответчиком не учтено следующее.

При определении затрат по статьям калькуляции сметной стоимости Договора следует руководствоваться «Типовыми методическими рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции» от 15.06.1994 № ОР-22-2-46, «Методикой определения и обоснования начальной цены на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», утвержденной приказом Минпромторга от 11.09.2014 № 1788.

Процент накладных расходов (ОХР/ОПР) обосновывается сметой накладных расходов (общая, ОХР, ОПР). При этом к форме расшифровки «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями» исполнитель прикладывает структуру цены по договору с каждым исполнителем.

Согласно ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» разрешена оплата расходов на сумму не более 3 (Трех) миллионов рублей в месяц, а расход должен быть подтвержден сметой. При этом расходы по договору № 23-072022R от 09.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИЧЕСКИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ», не были включены ни в смету, ни в расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ).

Более того, ни один заказчик не подтвердил выполнение сканирования поставленных Обществом изделий бесконтактной оптической измерительной системой ATOS ScanBox 4105, в связи с отсутствием каких-либо протоколов сканирования.

Также Ответчик пояснил, что Общество вправе тратить на накладные расходы, т.е. косвенные расходы и прочие издержки, которые имеют опосредованное отношение к производству товаров, но при этом связаны с их обеспечением, не более 3 000 000 (Трех миллионов) рублей 00 копеек в месяц.

Между тем, в соответствии с реестром движения денежных средств по спецсчету № 40706810406000092624, открытому для платежей по ГОЗ в АО «Промсвязьбанк», за вычетом целевых расходов, затраты на которые согласованы в формах 7 к Договору, которые Общество могло проводить, сумма расходования денежных средств только за сентябрь 2022 составляет 14 724 177,31 (Четырнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 31 копейка, что значительно превышает 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик не смог пояснить каким образом,  паспорта заготовок от 24.04.2023 (т.е. составленные после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества), приложенные Ответчиком к дополнению к отзыву от 12.03.2025, подтверждают целевое расходование денежных средств на обслуживание бесконтактной оптической измерительной системой ATOS ScanBox 4105 в период 2021-2022 гг.

При этом, суд критически относится к представленным пояснениями работников, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцом были оплачены работы, проводимые в помещениях, не арендуемых Обществом, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере оплаченных по договору подряда денежных средств - 1 105 532 руб. 50 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (ИНН: <***>) убытки в размере 2 048 165,00 руб., государственной пошлины в размере 33 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.