Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А73-20577/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1723/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.02.2024

по делу № А73-20577/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 492 685 руб. 82 коп. пени за просрочку доставки грузов,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ООО «ТЗК ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 492 685 руб. 82 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН286320, ЭН287535, ЭМ311056, ЭМ131797, ЭЛ059221, ЭЛ035252, ЭЛ392440, ЭЛ392065, ЭН411602, ЭЛ942968, ЭМ925602, ЭН108753, ЭН317288.

Решением суда от 20.02.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» взысканы пени в размере 1 811 091 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении 1 537 683 руб. 34 коп. по доводам, изложенным в настоящей жалобе, к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ в размере не менее 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства данного дела и представленные доказательства в обоснование увеличения срока доставки по пункту 6.4 Правил № 245 аналогичны делам №№ А40-149730/2023, А73-16706-2023. По убеждению заявителя жалобы, при расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. ОАО «РЖД» сообщает, что по накладным №№ ЭН286320, ЭН287535, ЭМ311056, ЭЛ059221, ЭН411602, ЭМ925602, ЭН108753, ЭН317288 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ. Апеллянт считает, что данная задержка были вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть введение чрезвычайно ситуации. Заявитель жалобы отмечает, что о наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузоотправитель) надлежаще извещен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожных ведомостей о составлении перечисленных актов общей формы, с которыми истец имеет возможность знакомиться через систему электронного документооборота АС ЭТРАН. ОАО «РЖД» указывает, что в настоящем деле, помимо актов органов региональной власти и актов общей формы, представлены приказы Росжелдора от 25.08.2023 № 502, от 29.08.2023 № 493, от 31.08.2023 № 523, поводом для издания указанных приказов, как сообщает заявитель жалобы, послужили вышеизложенные обстоятельства, которые не утратили свое негативное воздействие на организацию перевозочного процесса даже после истечения сроков, установленных приказами Росжелдора. Таким образом, апеллянт полагает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, по мнению ОАО «РЖД», срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и статьи 29 УЖТ, а предъявленные по накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 1 537 683 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежали. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, а также приводит анализ судебной практики.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «ТЗК ДВ» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ТЗК ДВ» указывает, что задержки вагонов, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, имели место в период после действия ограничений, введенных в связи с последствиями крупномасштабного наводнения на территории Приморского края. Истец сообщает, что сведений об их продлении суду не было представлено. Кроме того, по мнению ООО «ТЗК ДВ», о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчику было известно заблаговременно, однако, спорные отправки были приняты к перевозке в сентябре 2023 года, т.е. уже после даты указанного Постановлением Губернатора Приморского края, таким образом, истец считает, что до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. Помимо этого, ООО «ТЗК ДВ» отмечает, что Арбитражный суд Хабаровского края в своем решении подробно обосновал взыскание пени с ответчика за просрочку доставки груза и снижение ее размера по отдельным транспортным накладным, с выводами суда истец выражает согласие. По убеждению ООО «ТЗК ДВ», все доводы, заявленные ответчиком для применения статьи 333 ГК РФ, были судом исследованы и нашли отражение в его решении. Истец полагает, что Арбитражный суд Хабаровского края вынес законное и обоснованное решение с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в июле – сентябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз различного наименования в адрес ООО «ТЗК ДВ» (грузополучатель), который доставлен на станцию назначения Артем-Приморский 1 ДВост ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии вх. №№ ДВС/23/2197 от 22.09.2023 и ДВС/23/2262 от 04.10.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 811 091 руб.

Рассматривая доводы жалобы апеллянта о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭН286320, ЭН287535, ЭМ311056, ЭЛ059221, ЭН411602, ЭМ925602, ЭН108753, ЭН317288 в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 1806.2003 № 39.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

В апелляционной жалобе ООО «РЖД» указывает, что по спорным железнодорожным накладным вагоны были задержаны на станциях Хабаровск-2, Лазо, Тихоречное, Сибирцево, Уссурийск, Бойцово, Артем-Приморский-2, Губерево, Мучная Дальневосточной железной дороги по причине, указанной в части 1 статьи 29 УЖТ РФ (обстоятельства непреодолимой силы).

Данные обстоятельства апеллянт подтверждает актами общей формы №№ 20 от 05.09.2023, 1/781 от 11.09.2023, 3/8488 от 13.09.2023, 4/13932 от 17.09.2023, 60508 от 10.09.2023, 4/13719 от 12.09.2023, 58 от 11.08.2023, 4/12181 от 19.08.2023, 60711 от 11.09.2023, 4/13718 от 12.09.2023, 60315 от 09.09.2023, 4/13626 от 10.09.2023, 4/488 от 14.09.2023, 59279 от 05.09.2023, 3/7306 от 07.09.2023, 3/7306 от 07.09.2023, 1/194 от 10.09.2023, 13643 от 11.09.2023, 60420 от 09.09.2023, 4/13685 от 12.09.2023 - на начало задержки, и №№ 21 от 12.09.23, 1/784 от 11.09.23, 3/8627 от 17.09.2023, 4/13976 от 18.09.2023, 60510 от 10.09.2023, 4/13946 от 17.09.2023, 61 от 17.08.2023, 4/12304 от 21.08.2023, 60713 от 11.09.2023, 4/13945 от 17.09.2023, 60309 от 09.09.2023, 4/13705 от 12.09.2023, 4/508 от 23.09.2023, 59281 от 05.09.2023, 59281 от 05.09.2023, 3/7324 от 09.09.2024, 2 от 11.09.2023, 4/13947 от 17.09.2023, 60422 от 09.09.2023, 4/13757 от 13.09.2023 – на окончание задержки, а также итоговыми актами общей формы №№ 2/4076 от 18.09.2023, 2/4075 от 18.09.2023, 2/4052 от 17.09.2023, 2/3560 от 21.08.2023, 2/4053 от 17.09.2023, 2/4207 от 23.09.2023, 2/4055 от 17.09.2023, 2/4132 от 20.09.2023.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным актам, вагоны простаивали на станции Уссурийск с 10.09.2023 по 18.09.2023, на станции Сибирцево с 13.09.2023 по 17.09.2023, на станции Хабаровск-2 с 04.09.2023 по 05.09.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, на станции Артем-Приморский-2 с 14.09.2023 по 23.09.2023, на станции Губерево с 07.09.2023 по 09.09.2023, на станции Тихоречное с 05.09.2023 по 12.09.2023, на станции Мучная с 10.09.2023 по 11.09.2023, ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда, постановление Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О введении режима ЧС Регионального характера», постановление Администрации Хорольского муниципального округа № 1196 от 11.08.2023 «О введении на территории Хорольского муниципального округа режима чрезвычайной ситуации природного характера», постановление главы Спасского муниципального района № 18-пг от 11.08.2023 «О введении на территории Спасского муниципального района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера», постановление главы Уссурийского городского округа № 37 от 07.07.2023 «О введении режима функционирования – чрезвычайная ситуация», постановление Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края № 1359 от 24.08.2023 «О введении на территории Шкотовского муниципального округа чрезвычайной ситуации муниципального характера», постановление Главы Артемовского городского округа № 66-пг от 23.08.2023, постановление главы Черниговского муниципального района № 21-пг от 11.08.2023 «О введении на территории Черниговского муниципального района режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера», постановление главы Лесозаводского округа Приморского края № 18 от 05.08.2023 «О введении на территории Лесозаводского городского округа режима чрезвычайной ситуации муниципального характера местного уровня реагирования».

В свою очередь, суд второй инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены распоряжения от 10.08.2023 № 2686, от 11.08.2023 № 1083, от 07.09.2023 № 12347, от 10.09.2023 № 12469, от 11.09.2023 № 12477, от 14.09.2023 № 12589, на которые имеются ссылки в оперативных приказах на временное оставление от движения грузового поезда, о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда.

Из представленных в материалы дела телеграммы ОАО «РЖД» № исх-19937 от 11.08.2023, Приказов Росжелдора от 20.08.2023 № 493, 25.08.2023 № 502, от 31.08.2023 № 523 следует, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями на основании абзаца 1 статьи 29 УЖТ РФ, имело место ограничение (запрет) погрузки:

- всех грузов в адреса всех грузополучателей сроком с 12.08.2023 по 14.08.2023 на станции Дальневосточной ж.д., в том числе Находку;

- всех грузов (кроме продовольственных, скоропортящихся и для восстановительных работ) в период с 20.08.2023 сроком на 7 суток со всех станций железных дорог России назначением на перечисленные станции Вост.-Сиб.ж.д., со всех станций железных дорог России, кроме, Вост-Сиб., Забайкальской, Дальневосточной ж. д. назначением на станции Ванино, Советская Гавань Дальневосточной ж.д.;

- всех грузов в период с 26.08.2023 по 28.08.2023 со всех станций железных дорог России в адрес всех грузополучателей назначением на станции Угольная, Океанская, Вторая Речка, Владивосток, Мыс ФИО2, Гайдамак, ФИО3.ж.д.;

- заключенных, опасных грузов, в том числе взрывоопасных, радиоактивных, отравляющих веществ, вооружения, боеприпасов, а также перевалку опасных грузов в г. Владивосток в период с 08.09.2023 по 13.09.2023.

По результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ограничения погрузки и перевозки, на которые ссылается перевозчик, не относятся к рассматриваемому спора по периоду действия, так как не соотносятся с фактическими периодами задержки по каждой накладной, датами погрузки и приемке грузов к перевозке.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, объективно обосновывающих задержку груза не по вине перевозчика, материалы дела не содержат, поскольку материалами дела не подтверждается, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов имело место временное прекращение или ограничение перевозки по правилам статьи 29 УЖТ РФ, апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки, поскольку, по убеждению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки в значительном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу арбитражным судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 1 811 091 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках, приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2024 по делу № А73-20577/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина