Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А65-21859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20261/2022

Дело № А65-21859/2017
г. Казань
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.05.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А65-21859/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (далее – общество «ИН-ТЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 262 385 597,21 руб., причиненных им в результате неоспаривания сделок должника и невзыскания  дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), который поддержал в дальнейшем заявление арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 15 758 819,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 отменить, направив обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных  и необоснованных  судебных актов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО1, заняв пассивную позицию при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, с требованиями об оспаривании сделок не обращался, мер по взысканию дебиторской задолженности не принимал,   выписки по счетам должника не анализировал, анализ подозрительных операций по счетам должника не проводил, соответствующую   документацию должника не истребовал, в результате чего кредиторы  должника лишились  потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника и получения своего удовлетворения. Настаивает на том, что у ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего было время и реальная возможность принять меры по оспариванию сделок, совершенных в пользу иных обществ, которые  в указанный период являлись действующими юридическими лицами и обладали активами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Мосинжпроект» поддерживает кассационную жалобу конкурсного  управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО1, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него в период с 26.02.2018 по 12.02.2020 обязанностей конкурсного управляющего должником,   выразившееся в неоспаривании сделок должника и невзыскании  дебиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий указывал на то, что при наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы ФИО1  уклонился от принятия мер по взысканию: неосновательного обогащения   с акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (далее – общество «ИТС Инжиниринг»)  в размере 4 139 282,11 руб.;  задолженности с общества с ограниченной ответственности  «Таттеплоизоляция» (далее – общество «Теплоизоляция») в размере 11 619 537,50 руб. по договору поставки от 27.06.2016 № 16.018/16; задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТД Инвэнт» (далее – общество «ТД Инвэнт») по договору займа от 31.03.2015 №  16.010/15 в размере 4 800 000 руб.,   начисленных процентов в размере 1 888 955,21 руб.; задолженности с общества «ТД Инвэнт» по договору займа от 25.10.2016 № 16.035/16-3 в размере 537 042,55 руб., начисленных процентов в размере 279 114,34 руб.;   задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» (далее – общество «Инвэнт-Технострой»)  по договору займа от 20.09.2016 № 16.031/16-3 в размере 3 133 000 руб., начисленных процентов в размере 249 071,18 руб.; задолженности с акционерного общества «Интертрансстрой Групп» (далее – общество «Интертранссстрой») по договору займа от 23.06.2017 № 003-ВКД в размере 10 000 000 руб., начисленных процентов в размере 2 768 204,95 руб.;  задолженности с общества «Инвэнт-Технострой» по договору займа от 29.12.2016 № 2/3 в размере 31 700 000  руб.;    задолженности с общества «Инвэнт- Технострой» в размере 88 809 574,32 руб. (перечисления  в счет исполнения обязательств за третье лицо); задолженности с общества «Инвэнт- Технострой» в размере 45 495 757,46 руб. (перечисления  в счет исполнения обязательств за третье лицо) и не инициировал исковые производства о взыскании с иных получателей (53 перечислений)  денежных средств в общей сумме  56 966 057,59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции  и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции,  руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и противоправными действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО1

При этом суды исходили из следующего.

В части эпизода о непринятии мер по взысканию задолженности  с общества  «ИТС Инжиниринг» в размере 4 139 282, 11 руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-21859/2017, которым была частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора (ООО «СК Инжстрой») на бездействие  ФИО1,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ИТС Инжиниринг»   и общества «Таттеплоизоляция».

Однако, как указали суды,  выводов о размере задолженности судом в указанном определении сделано не было; ООО «СК Инжстрой» в своей жалобе указывало лишь на задолженность общества «ИТС Инжиниринг» по договору займа в размере 22 700 000 руб.,  тогда как значительная часть указанного займа в размере 18 500 000 руб. была возвращена 03.02.2017, задолго до подачи  жалобы.

Судами установлено, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего, обращался  в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа от 25.01.2017 № 16.003/17 с общества  «ИТС Инжиниринг». Решением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу № А65-24404/2019 в удовлетворении искового заявления было отказано. Наличие иных обязательств общества «ИТС Инжиниринг» перед должником, в том числе в указанном конкурсном управляющим размере (4 139 282,11 руб.), не установлено. 

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по настоящему делу с общества «ИТС Инжиниринг» в пользу должника  было взыскано 1 476 952  руб. в качестве примененных последствий недействительности сделки  - договора купли-продажи от 01.08.2016.

Вышеуказанный судебный акт не был исполнен, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023  по делу № А45-6790/2023, которым прекращено производство по делу  о банкротстве общества «ИТС Инжиниринг» в связи с отсутствием у него  средств для погашения расходов на проведение процедуры, что дополнительно свидетельствует об отсутствие реальной возможности взыскания с указанного общества дебиторской задолженности.

Судами отмечено  и то, что на дату освобождения  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником срок исковой давности по спорному требованию к обществу «ИТС Инжиниринг» не истек, однако вновь утвержденные конкурсные управляющие также не предъявляли никаких требований к данному обществу.

По эпизоду о непринятии мер по взысканию с общества «Таттеплоизоляция» задолженности в размере 11 619 537,50 руб. по договору поставки от 27.06.2016 № 16.018/16 суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед должником в указанном размере.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по настоящему делу было отказано в признании недействительными договоров, заключенных между должником и обществом  «Таттеплоизоляция»; иных договоров, равно как и оснований для их оспаривания, ни арбитражным управляющим ФИО1, ни другими арбитражными управляющими выявлено не было.

В любом случае, как указали суды, возврат спорных сумм в конкурсную массу был невозможен, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-22626/2019 общество «Татеплоизоляция» признано банкротом, а определением от 15.11.2022 конкурсное производство в отношении данного общества   завершено, при этом требования кредиторов третьей очереди на сумму свыше 5  миллиардов рублей остались непогашенными.

В части эпизодов о непринятии мер по взысканию задолженности с общества «ТД Инвэнт» по договору займа от 31.03.2015 №16.010/15 в размере 4 800 000  руб., процентов в сумме 1 888 955,21 руб. и по договору займа от 25.10.2016 №16.035/16-3 в размере 537 042,55 руб.,  процентов в сумме  279 114,34 руб., а также задолженности с общества «Инвэнт-Технострой» по договору займа от 20.09.2016 №16.031/16-3 в размере 3 133 000, руб. и начисленных процентов в сумме  249 071,18 руб.

Судами отмечено, что банковские выписки, содержащие информацию  о перечислении должником обществам «ТД Инвэнт» и «Инвэнт-Технострой» денежных средств, сами по себе не свидетельствуют   о наличии такой задолженности;  напротив, общество «ТД Инвест»  являлось кредитором должника, его требование  включено в реестр требований кредиторов должника; наличие какой-либо задолженности у общества «ТД Инвэнт» перед должником не отражено в инвентаризационных описях  должника ни одним из арбитражных управляющих; ни один из четырех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником в разные периоды времени, не предъявил никаких требований к обществам «ТД Инвэнт» и «Инвэнт-Технострой»; положительные перспективы реального пополнения конкурсной массы отсутствуют, поскольку общество «ТД Инвэнт» и общество «Инвэнт-Технострой» признаны банкротами (дела №А65-18644/2019 и № А40-195889/2016, соответственно) и размер имеющихся к каждому из них требований превышает  2, 5 миллиардов рублей.

По эпизоду о непринятии мер по взысканию задолженности с общества «Интертрансстрой Групп» по договору займа от 23.06.2017 №003-ВКД в размере 10 000 000 руб. и  начисленных процентов в сумме 2 768 204,95 руб. суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность существования спорной дебиторской задолженности.

Судами принято во внимание, что  ни один из четырех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником в разные периоды времени, не предъявил никаких требований к обществу  «Интертрансстрой Групп».

Кроме того, как указали суды, в настоящее время общество  «Интертрансстрой Групп» находится в процедуре ликвидации, его деятельность является убыточной с 2017 года, в связи с чем возможность реального пополнения конкурсной массы за счет   взыскания дебиторской задолженности в любом случае отсутствует.

Помимо этого судами отмечено, что конкурсный управляющий, настаивая  на удовлетворении своих  требований, не указывал дату, когда наступил срок  возврата займа по договору от 23.06.2017 № 003-ВКД, а также не раскрыл сведения о  направлении  обществу  «Интертрансстрой Групп» требования  о возврате суммы займа, в связи с чем, если считать, что договором займа был установлен срок его возврата и даже в том случае, если займ предоставлялся всего лишь на один день, то самый ранний срок, когда мог истечь срок давности - это 24.06.2020, то есть после того, как ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в случае, если срок возврата договором займа не предусмотрен, то действующий в настоящий момент конкурсный управляющий сохраняет возможность направить в адрес общества «Интертрансстрой Групп» требование о возврате суммы займа и по истечении тридцати дней обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В отношении эпизода о непринятии мер по взысканию с общества «Инвэнт-Технострой» задолженности по договору займа от 29.12.2016 №2/3 в размере 31 700 000 руб.

Как указали суды, в качестве доказательства наличия спорной задолженности конкурсный управляющий  ссылался на договор уступки прав требований от 29.12.2016 № 73/12, согласно которому общество «ИТС Инжиниринг» уступило должнику право требования долга с  общества «Инвэнт-Технострой».

Между тем данный договор был представлен обществом  «ИТС Инжиниринг» в материалы дела № А65-24404/2019, возбужденного по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к обществу «ИТС Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа № 16.003/17, лишь 11.02.2020, а 12.02.2020 ФИО1  уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; ранее 11.02.2020 ФИО1 не располагал никакой информацией о существовании договора уступки от 29.12.2016.

Судами отмечено, что реестр требований кредиторов общества «Инвэнт-Технострой» (дело №  А40-195889/2016) был закрыт 20.03.2018, при этом самая ранняя дата, когда ФИО1 мог узнать о наличии  договора уступки прав, 11.02.2020, соответственно, у него уже отсутствовала реальная возможность заявить данное требование  к  включению в реестр требований общества «Инвэнт-Технострой».

В отношении эпизода, связанного с непринятием мер по взысканию    с общества «Инвэнт-Технострой» задолженности в размере 134 304 757, 46 руб. (перечисления  в счет исполнения обязательств за третье лицо), суды отметили, что конкурсный управляющий не обосновал документально наличие указанной задолженности; перечень платежей и лиц, их получивших.

Также судами отмечено, что с учетом введения в отношении общества «Инвэнт-Технострой» процедуры конкурсного производства  ранее, чем в отношении должника, ФИО1 уже был лишен возможности предъявить задолженность к включению в реестр.

По эпизоду о непринятии мер по взысканию  задолженности с иных получателей денежных средств (53 операций по перечислению денежных средств) в размере 56 966 057,59 руб. суды отметили, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие такой задолженности, при этом   ФИО1 обосновал бесперспективность предъявления соответствующих требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При установлении факта причинения убытков должнику необходимо установить реальность поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность существования спорной дебиторской задолженности и возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, в том числе в пределах срока исковой давности, приняв во внимание также бесперспективность взыскания задолженности с   контрагентов должника, в том числе с учетом нахождения их в процедурах  банкротства и добровольной ликвидации,  суды пришли к выводу о недоказанности противоправности в бездействии арбитражного управляющего, не оспорившего в деле о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств  и не предъявившего требования о взыскании перечисленных денежных средств в адрес контрагентов, причинной связи между убытками должника, его кредиторов и деятельностью арбитражного управляющего ФИО1, и об  отсутствии совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем   правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для  оспаривания сделок, предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности и высокой вероятности пополнения за счет этого конкурсной массы должника были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате оспаривания сделок должника, предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили бы денежные средства, документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о высокой вероятности пополнения конкурсной массы, судам первой и апелляционной инстанций  следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и не могут  служить основанием для отмены определения и постановления.

Изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о выделении требований в отдельное производство по каждому вменяемому эпизоду принимается судом округа, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов и не является безусловным основанием для отмены правильных по существу  судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных   актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «ИН-ТЭР» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А65-21859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                             М.В. Коноплева