Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-153576/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76413/2023

Дело № А40-153576/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-153576/23,

по иску ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-СТАЛЬ" к ООО "КОМТЕК" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМТЕК" о взыскании суммы авансового платежа и договорной неустойки всего на сумму 1 857 500 руб., суммы авансового платежа в размере 1 600 000 руб., договорной неустойки в размере 257 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор Поставки №127–2511/22 (Далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП 1600/6/0,4 без трансформаторов согласно рабочему проекту ПМТ-070-22-ЭС.

В силу пункта 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости Товара осуществляется Покупателем на следующих условиях:

- 2.2.1 Счет на оплату полной стоимости Товара выставляется Поставщиком и оплачивается Покупателем в рублях.

- 2.2.2 Аванс в размере 50% от общей стоимости товара Покупатель производит предоплату в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания настоящего Договора поставки.

- 2.2.3 Окончательную оплату Покупатель производит Поставщику в течение 2 (двух) банковских дней после приёмки товара представителем Покупателя и подписания акта приёмки товара.».

Истец осуществил авансовый платеж в размере 2100000 руб.

Согласно гарантийным письмам, содержащиеся в материалах настоящего дела, ответчик одностороннем порядке неоднократно продлевал срок отгрузки продукции.

Согласно гарантийному письму №27 от 02 июня 2023 года ответчик обязался отгрузить продукцию до 15.06.2023.

09 июня 2023 года Истцом в адрес ООО «КОМТЕК» направлено претензионное письмо № 48/1 от 09.06.2023 года с требованием выполнить обязательства по Договору в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней, и оплатить неустойку в размере 207 900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей.

Платежным поручением от ООО «КОМТЕК» №411 от 09.06.2023 года с назначением платежа «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ПИСЬМУ 48/1 ОТ 09.06.2023 В СВЯЗИ С НЕВЫПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В Т.Ч. НДС 20%83333.33 РУБ.» на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей произведен частичный возврат аванса по Договору.

На дату направления искового заявления обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления предоплаты содержится в материалах дела, ответчик указанное обстоятельство не оспорил, доказательства поставки товара либо возвращения денежных средств не представил.

В связи с чем, требование о взыскании 1600000 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена пеня.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в настоящем Договоре, Покупатель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% (Одной десятой) от стоимости указанного в соответствующей накладной, товара за каждый день просрочки поставки.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-153576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова