Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-27858/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024 Дело № А40-27858/17


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 28.06.2024,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскадстройсервис»






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ООО «Каскадстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявленных требований кредиторов ФИО4, ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскадстройсервис» в сумме 1 060 000 руб. и заявленных требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Центрстрой», ФИО6, ООО «Строительная компания «Проект», ФИО7 за совершение сделок, направленных на вывод активов; ООО «Лидер» и ФИО8 за совершение сделки по купле-продаже векселей на сумму 100 000 000 руб., направленной на вывод активов должника. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Каскадстройсервис» взысканы убытки в размере 100 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный а оснований кт о признании доказанным наличия для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Центрстрой», ФИО6, ООО «Строительная компания «Проект», ФИО7, ООО «Лидер», ФИО8 и приостановлении производства по установлению размера такой ответственности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 100 000 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о выделении требований в отдельное производство кассатором не обжалуются

Таким образом, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона обанкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторыхвопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона обанкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственностисоответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дачаконтролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом илисовершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силуЗакона № 266-ФЗ.

С учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в период совершения ответчиками вменяемых им правонарушений к рассмотрению настоящего обособленного спора подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗпроцессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении ксубсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или быловозбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника в период с 04.12.2014 по 14.07.2022 являлся ФИО2

Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяет неисполнение обязанности по передаче документов должника.

Отказывая в данной части требований, суды указали, что сведения об участниках долевого участия в жилом доме № 4 переданы конкурсному управляющему в оригиналах 16.12.2022 в количестве 236 штук; договоры долевого участия и уступки в жилом доме № 5 переданы конкурсному управляющему по описи от 25.10.2022 № 8 в количестве 18 папок на 5 114 листах.

Суды установили наличие сведений об утилизации документации по истечении сроков ее хранения в соответствии с актом о документах, не подлежащих хранению – за период 2005-2013 годы (утвержден 09.01.2018), указав, что оригинал акта передан конкурсному управляющему должника.

При этом, как указали суды, часть документации была уничтожена в пожаре 23.12.2019 в штабе строительства жилых домов № 4, № 5 на строительном объекте по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> около дома № 3; факт пожара подтвержден письмом МЧС России от 21.05.2020, что было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО2

Судами принято во внимание, что факт хранения документов по адресу возведения объекта строительства, а не по юридическому адресу не влечет субсидиарную ответственность для руководителя организации.

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации ООО «Каскадстройсервис»

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2, ООО «Центрстрой», ФИО6, ООО «Строительная компания «Проект», ФИО7, ООО «Лидер», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, суды указали следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительной сделкой должника договор мены ценных бумаг от 04.08.2015 № 040815, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Каскадстройсервис».

При рассмотрении указанного спора сделан вывод о том, что в ходе данной сделки должник лишился ликвидного актива - векселей АО «Русский строительный банк» с вексельной суммой 100 млн. руб., дающих также право получения процентов от банка.

При этом, встречное предоставление по договору мены векселя ООО «Торговый дом «Монолит» хотя и имело больший номинал (вексельная сумма 125 млн. руб.), но являлось заведомо неликвидным. ООО «Торговый дом «Монолит» не могло обеспечить погашение векселей и приняло меры к устранению возможности их предъявления к платежу.

Между тем, судами не установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15, заключенного с ООО «Лидер».

Так, суды исходили из того, что исполнение указанного договора являлось объективно выгодным для должника, поскольку уплатив 100 млн. руб., ООО «Каскадстройсервис» получило векселя на ту же номинальную сумму, а также право требовать уплаты процентов.

Кроме того, отношения между АО «Русский строительный банк» и ООО «Лидер» по поводу векселей строились на обычных условиях и не содержали в себе признаки наличия общего экономического интереса.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, были усмотрены основания для признания недействительной сделкой договора мены ценных бумаг от 04.08.2015 №040815, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Каскадстройсервис», однако оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15, заключенного с ООО «Лидер» не усмотрено.

Из указанного следует, что ввиду отсутствия пороков сделки с ООО «Лидер», вывод судов об отказе в привлечении ООО «Лидер», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным.

Однако, договор мены с ООО «Авангард», признанный судом недействительным, заключен от имени должника его руководителем ФИО2, в связи с чем суды усмотрели причинение ФИО2 убытков должнику в размере 100 000 000 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности того, что именно в результате совершения данной сделки наступила неплатежеспособность должника, в связи с чем не усмотрели основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ООО «ЦентрСтрой», ФИО6, ООО «Строительная компания «Проект», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды отметили следующее.

Согласно позиции конкурсного управляющего основная деятельность должника осуществлялась через ООО «ЦентрСтрой» и ООО «СК Проект», которые и получили прибыль от реализации квартир, права ООО «Каскадстройсервис» по договорам долевого участия были переданы должником указанным лицам под руководством ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Судами в данной части требованийотказано, поскольку уступка прав требования по договорам долевого участия от ООО «Каскадстройсервис» иным лицам обусловлена ухудшением финансового состояния ООО «Каскадстройсервис» и сохранением у указанного общества обязанности по завершению строительства жилых домов. Наличие внутрикорпоративной схемы, опосредующей вывод активов из ООО «Каскадстройсервис», доведение общества до банкротства и продолжение деятельности обществами ООО «ЦентрСтрой», ООО «Строительная компания «Проект», наличие у указанных юридических лиц общей противоправной цели не доказано.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания проект» к субсидиарной ответственности, и исходит из следующего.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено следующее.

Судами была исследована справка МЧС России, в которой отражено, что в строении по адресу: г.о. Балашиха, <...> около дома №3, произошел пожар.

Конкурсный управляющий указывает, что сам по себе факт пожара в строении около одного из домов, возводимого должником, не свидетельствует, что утрачена финансово-хозяйственная документация должника, а довод ФИО2 об утилизации документации должника не подтвержден какими-либо доказательствами.

В обжалуемых судебных актах судами не устанавливались причины, по которым ФИО2 был лишен возможности восстановить документы должника, требующиеся конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы в случае их утраты, а также по каким причинам им не передана конкурсному управляющему база 1С за истребуемый конкурсным управляющим период.

Согласно доводам кассационной жалобы, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год составляет 5 824 000 руб., сведения о запасах, составляющих, согласно данным указанного баланса 364 478 000 руб.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что на основании поступивших от участников строительства требований, установлено, что должник заключил с рядом коммерческих обществ договоры долевого участия в строительстве, которые в последующем заключали с гражданами договоры уступки прав требований.

Конкурсный управляющий указывает на непредоставление первичных документов, на основании которых контрагентам должника были перечислены денежные средства согласно выписке по расчетному счету, а именно договоры займа, векселя, предварительные договоры, мировые соглашения.

Кассатор отмечает, что при проверке работоспособности и содержания USB-флеш-накопителя, содержащего базу 1С, установлено, что указанная база содержит сведения о хозяйственной деятельности должника, начиная со второго квартала 2019 года, в то время как конкурсный управляющий указывал на необходимость передачи базы 1С, содержащей сведения о деятельности должника с момента его образования по первый квартал 2019 года, поскольку активную деятельность должник совершал лишь до конца 2015 года.

Является разумным довод конкурсного управляющего о том, что непередача базы 1С за указанный период не позволяет конкурсному управляющему получить информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности в активный период осуществления хозяйственной деятельности , в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, является заслуживающим внимания судов довод заявителя о невозможности определения основных активов должника и их идентификации в связи с отсутствием документации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок их условий в целях их оспаривания и пополнения конкурсной массы.

Кассатор ссылается, что должником были заключены договоры участия в строительстве с рядом коммерческих обществ, по условиям которых должник обязуется построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику строительства помещения, а последние обязуются оплатить цену договора и принять помещение по акту-приема передачи.

В частности, были заключены договоры:

- с ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица» №1/К-5/СИ/ДДУ от 19.06.2013; цена договора 335 013 000 рублей;

- с ООО «Центрстрой» №3/К- 5/ДДУ от 05.12.2013; цена договора 258 205 500 рублей;

- с УК «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица» под управлением закрытого акционерного общества Управляющая компания «Капитальные вложения» №6/К-5/ДДУ от 27.01.2014; цена договора 23 793 000 рублей;

- с ООО «Диалог» №9/К-5/ДДУ от 26.02.2014; цена договора 700 628 500 рублей;

- с ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столица» №10/К-5/СИ/ДДУ от 04.06.2014; цена договора 57 964 200 рублей;

- с ООО «РИА Содружество» №50/К-5/ДДУ от 16.09.2015; цена договора 295 025 000 рублей;

- с ООО «Центрстрой» №51/К- 5/ДДУ от 08.12.2015; цена договора 51 734 000 рублей.

Общая сумма по всем договорам, которую хозяйственные общества обязались оплатить должнику, составила 1 722 363 200 рублей.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, оплат от контрагентов в адрес должника не поступало. Согласно сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», должник за судебным взысканием не обращался.

В таком случае, поведение должника не будет соответствовать обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а будет являться частью схемы, позволяющей аккумулировать денежные средства, поступающте от участников строительства, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки

Является заслуживающим внимания довод кассатора об отсутствии разумных мотивов, по которым должник самостоятельно не заключал договоры участия в строительстве, минуя посредника и издержки на стороне должника, а аккумулировал долговую нагрузку посредством заключения цессий в ситуации неисполнения обязательств, что, в свою очередь, нанесло вред кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701, на нереальность внутригрупповых договорных отношений может указывать то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков»), либо иные признаки недобросовестности.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что все денежные средства, поступающие от контрагентов, незамедлительно перечислялись в адрес ООО «Центрстрой» и ООО «СК «Проект» с назначениями платежей, преимущественно указывающих на исполнение обязательств по договорам строительного подряда. Этими же денежными средствами ООО «Центрстрой», ФИО6, ООО «Строительная компания «Проект», ФИО7 осуществляли расчеты по договорам долевого участия заключенным с должником, которые в последующем им возвращались по договорам строительного подряда.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обращал внимание судов на наличие кругового движения денежных средств, в результате чего все активы были аккумулированы на аффилированных к должнику ООО «Центрстрой» и ООО «СК «Проект», которые являлись центрами прибыли, в то же время, как указывает конкурсный управляющий должника, должник, направляя весь поток денежных средств в адрес обозначенных обществ, выступал в роли центра убытков.

При этом, как указывает кассатор, ФИО2, являлся единственным участником должника и 04.12.2014 по дату введения конкурсного производства, являлся его генеральным директором, а также являлся единственным участником ООО «Центрстрой» с 27.11.2009 по 22.05.2015 и участником ООО «СК «Проект» с 16.10.2006 по 25.06.2014.

ФИО6 и ФИО7 являлись генеральными директорами ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект» соответственно, суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 как единоличных исполнительных органов ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект», осуществляющих административно-хозяйственные функции, в кассационной жалобе не приведено, у данных лиц трудовых, хозяйственных, организационных либо иных связей с должником ООО «Каскадстройсеврвис» кассатор не ссылается, тогда как в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью распределение прибыли общества осуществляют участники общества, соответственно, именно они выступают выгодоприобретателями от сделок общества.

В обжалуемых судебных актах суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что именно ФИО2 является участником названных обществ и что именно он получил выгоду от такой организации хозяйственной деятельности должника.

Указав, что вместе с правами получить прибыль по договорам долевого участия, данные общества получили также обязанности по достройке объектов долевого строительства, суды, во-первых, не сослались на конкретные имеющиеся в материалах спора доказательства, подтверждающие данные выводы, во-вторых, не установили, получил ли от такой организации хозяйственной деятельности какую-либо прибыль должник, который, как пояснили лица, участвующие в судебном заседании суда округа, взял на постройку данных объектов кредиты у Банка, требования которого в размере более 2 млрд. руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В настоящем случае суды, отказав в привлечении ФИО2, ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект» к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника, суды не исследовали обстоятельства, которые привели к объективному банкротству должника, в том числе, не исследовали данные бухгалтерского баланса должника, состав и размер его кредиторской задолженности, выписки по счетам должника, не устанавливали, являлись либо нет причиной банкротства должника действия (бездействие) данных ответчиков, и в принципе не раскрыли процессуальную позицию ФИО2 относительно причин банкротства должника, тогда как бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о доведении должника до банкротства должно возлагаться именно на ФИО2 как контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Как указано выше, в настоящем случае, судами не исследованы обстоятельства, которые привели к объективному банкротству должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания проект», подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, также суды неверно распределили бремя доказывания.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания проект» судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) факта передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника, в том числе, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе должника за последний отчетный период, установить, по каким причинам ФИО2 не восстановил требующуюся конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы документацию должника в случае ее утраты, установить наличие (отсутствие) внутрикорпоративной схемы распределения прибыли от заключения договоров долевого строительства, после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков ФИО2, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания проект» к субсидиарной ответственности в случае, если их действия привели к наступлению признаков объективного банкротства должника (установить причины возникновения данных признаков, для чего проанализировать данные бухгалтерского баланса должника, состав и размер его кредиторской задолженности, выписки по счетам должника, ), либо о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с данных ответчиков убытков, в случае если они не привели к банкротству должника в масштабах деятельности последнего, правильно распределить бремя доказывания, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-27858/17 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Центрострой», ООО «Строительная компания проект».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-27858/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


П.М. Морхат