Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А66-2504/2023

137/2023-29965(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2504/2023
г. Вологда
23 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года по делу

№ А66-2504/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее –

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН <***>, ИНН <***> 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 40, помещение 1; далее – ООО «Строй-М») о взыскании 213 137 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.22 № 6.2327391, 12 148 руб. 86 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что определение о дате и месте рассмотрения настоящего дела ответчиком не получено, поэтому, как настаивает апеллянт, у него не было возможности предоставить в суд первой инстанции свои пояснения. Кроме того, в жалобе указывает на то, что какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.


В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 мая 2023 года.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (поставщик) и ООО «Строй-М» (покупатель) заключен договор от 25.07.2022 № 6.2327391 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень грузоотправителей по договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 14-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В пункте 10.4 договора стороны определили, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.


В соответствии с приложением 1 к договору грузополучателем может являться как покупатель, так и иное лицо определенное покупателем.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлен в материалы дела УПД от 06.12.2022 № 4856, в котором имеется ссылка на договор от 25.07.2022 № 6.2327391, на общую сумму 213 137 руб. 82 коп., подписанный представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями сторон.

Факт поставки и получения товара по данному УПД ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается и не оспаривается.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 213 137 руб. 82 коп.

Истец претензией от 20.01.2023 № 127063, направленной ответчику по почте 27.01.2023, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по спорному УПД в указанной сумме, а также начисленную на нее договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.


На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела судом первой инстанции (дата принятия резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, мотивы, по которым ответчик не согласен с решением суда, приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что определение о дате и месте рассмотрения настоящего дела ответчиком не получено, поэтому, как настаивает апеллянт, у него не было возможности предоставить в суд первой инстанции свои пояснения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельным на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 10.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных

в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к


производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела (почтовым уведомлением с идентификационным трек- номером 17094981017690) подтверждается, что определение суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено

ООО «Строй-М» 18.02.2023 по юридическому адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (лист дела 48).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 при извещении ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о том, что рассмотрение настоящего дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса, при этом ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции в определении от 03 февраля 2023 года сроков для представления сторонами спора документов у ответчика имелась объективная возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений по требованиям истца.

Однако ни отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал бы против предъявленного иска, ни доказательства, подтверждающие изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии задолженности перед истцом, податель жалобы в данном случае в материалы дела не представил.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить доказательства в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на


которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем что доказательств оплаты товара суду первой инстанции ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 213 137 руб. 82 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 21.12.2022 по 16.02.2023 в сумме 12 148 руб.

86 коп. (расчет неустойки приложен к исковому заявлению). Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком

не опровергнута. Контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года по делу № А66-2504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна