Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-247933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247933/17-81-2209
г. Москва
13 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 101000 <...> дата регистрации: 07.10.1996г.)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115088 <...>, дата регистрации: 28.05.2007г.)

О взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 2 044 739 700,54 руб., в том числе: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойка за несвоевременное использование обязательства по Кредитному договору в размере 3 937 084,41 руб.

По встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» к Публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА"

о признании недействительным абз. 3 п.3 дополнительного соглашения №5 от 01.03.2017г. к кредитному договору №115/КЛ-13 от 11.10.2013 г

При участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.05.2024 г.

от истца: ФИО2 по дов. от 21.02.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от ФНС по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 2 044 739 700,54 руб., в том числе: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойка за несвоевременное использование обязательства по Кредитному договору в размере 3 937 084,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-247933/17 оставлено без изменения.

10.08.2018 г. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-247933/2017 оставлены без изменения.

26.03.2024 г. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления судом произведена замена судьи Битаевой З.В. на судью Дубовик О.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскатель возражал, в случае если заявление удовлетворят, не возражает.

Заявитель ходатайство УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Третье лицо без самостоятельных требований выступает в качестве участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, по смыслу положений статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Заявитель подержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец требования не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока подачи заявления.

Выслушав представителей истца, заявителя, рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ

В рамках настоящего дела Росимущество не является участником спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Однако, как следует из п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании ст. 309 АПК РФ, ч. 1 ст. 392 ГПК РФ и ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя Росимущество имеется право на обращение с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя довод истца о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд руководствуется следующим.

Исходя из доводов заявленных требований, вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи с принятием решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098.

Суд отмечает отсутствие в текстах решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и апелляционного определения Московского городского суда указаний на участие Росимущества в судебном разбирательстве.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с абз.2 п.1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права акционера.

Российская Федерация не являлась стороной по настоящему делу о наличии Решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и, как следствие, о наличии оснований для их пересмотра по вновь открывшимся знать не могла.

Российская Федерация обеспечивает защиту своих интересов через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким компетентным органом применительно к настоящему спору является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника, в том числе права акционера.

Таким образом, суд признает соблюденным срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Консадт- групп» заключен Кредитный договор № 115/KЛ-13 от 11.10.2013, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленною лимита кредитования в срок до 12.10.2020 г., а Ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 <***>/КЛ -13 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 № 115/061/ДЗ-17-2, согласно условиям которого ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Консалт-Групп» предоставляет в залог принадлежащее ООО «Меридиан» на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, судебный акт, затрагивающий права и законные интересы собственника и принятый без его участия, может быть оспорен собственником.

Таким образом, при вынесении Решения не были известны существенные обстоятельства, установленные Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 (далее - Решение Замоскворецкого суда) и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098, которые привели бы к принятию другого судебного акта по вопросу возможности удовлетворения исковых требований Банка.

Так, решением Замоскворецкого суда установлено, что Общество входило в группу компаний «Русь-Ойл». Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, признаки совпадения учредителей, руководителей компаний и их номинального назначения, свидетельствующие о принадлежности к группе «Русь-Ойл». Судом установлено объединение в группу компаний «РусьОйл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц.

Таким образом, с учетом принадлежности Общества к группе компаний «Русь-Ойл» имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком «Югра», со стороны которого «выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-247933/17-81-2209 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае имеет место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, что является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ, к которым относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г., основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 1 ст.317 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-247933/17-81-2209 подлежит отмене.

Таким образом, заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-247933/17-81-2209 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Дубовик