Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-280318/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020 г. Дело № А40-280318/18-39-2336

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев дело по иску ООО «ДЕГ»

к ответчикам - 1) ИП ФИО2

2) АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора -

1. ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», 2. ОАО «КОНТРАКТ», 3. ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД»,

о взыскании солидарно убытков в размере 15 101 800 руб. / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕГ» обратилось с иском к ИП ФИО2 ., АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» о взыскании солидарно убытков в размере 15 101 800 руб. / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», 2. ОАО «КОНТРАКТ», 3. ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

От третьих лиц поступили пояснения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА», заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по доводам отзыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов. В материалы дела представлены доказательства соблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «ДЕГ» и ИП ФИО2 на основании заявки был заключен договор №20 от 24.08.2018г. на перевозку автомобильным транспортом груза, горизонтально-расточного станка с ЧПУ HBW 110R CNC, стоимостью 22 578 000,00 рублей.

Указанный груз застрахован ИП ФИО2 в АО СГ «Спасские ворота» 24.08.2018г., о чем выдан страховой полис №21766/СГ-2018-МФ, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «ДЕГ».

28.08.2018г. при перевозке указанного станка, произошло ДТП, в результате которого станок выпал за пределы автомашины и получил повреждения.

11.09.2018г. Истцом Ответчику 2 был направлен пакет документов для урегулирования страхового случая.

19.09.2018г. от Ответчика 2 поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты - отсутствие страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 24.09.2019г. по 27.09.2019г. Ответчиком 1(ИП ФИО2) совершенна перевозка груза в г. Саров по заявке Грузоотправителя (Заказчик) - АО «Балтийская Промышленная Компания» г. Санкт - Петербург (он же Выгодоприобретатель по страховому полису АО СГ «Спасские ворота»), Грузополучатель - ООО «Контракт», груз - горизонтально - расточной станок с ЧПУ мод. НВМ- 4, вес 24 000 кг., страховая сумма согласно товарно-транспортной накладной №454 и Страховому полису 13 000 000 рублей, поставка на объект ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ».

Груз получен работником ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в г. Саров по доверенности ООО «Контракт».

Из документов на груз и поузловой спецификации следует, что указанный горизонтально - расточной станок с ЧПУ мод. НВМ- 4 является аналогом как по внешним и весовым, так и по иным характеристикам горизонтально -расточного станка с ЧПУ HBW 110R CNC, который был предметом перевозки Ответчиком 1 28.08.2018г.

Грузоотправитель (АО «Балтийская Промышленная Компания» г. Санкт - Петербург), самостоятельно упаковал и погрузил Груз в транспортное средство перевозчика (Ответчика 1).

Все части (узлы) Груза как и в предшествующей перевозке, размещены на двух машинах, общий вес 24 тонн.

При погрузке груза в транспортное средство перевозчика грузоотправитель в целях обеспечения надежности погрузки и перевозки груза применил специальный металлический технологический поддон, изготовленный под указанный груз, а также при размещении груза (поворотный стол станка) на указанном поддоне применил специальные технологические устройства для крепления груза к поддону - монтажные кольца - проушины, скобы особой конфигурации и угольники, осуществил растяжку технологических тросов от Груза к поддону с помощью "Талреп" (устройств для стягивания и выбирания слабины такелажа), а также крепление груза к поддону болтами через скобы в имеющиеся на грузе технологические отверстия.

Все указанные устройства выполнены, установлены и применены при погрузке груза непосредственно специалистами Грузоотправителя, обладающими специальными знаниями и по разработанной Грузоотправителем технологической схеме с применением дополнительно изготовленных приспособлений, для надежной перевозки Груза.

Примененные Грузоотправителем (АО «Балтийская Промышленная Компания») способ и метод крепления и упаковки Груза полностью исключают самопроизвольное выпадение и утрату Груза с транспортного средства, его повреждение.

По мнению истца, его требования к страховщику вытекают из Договора страхования (полис) № 21766/СГ-2018-МФ от 24.08.2018г., (далее по тексту «Договор страхования»).

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 940 ГК РФ посредством выдачи страхователю страхового полиса на основании стандартного заявления на страхование груза (далее по тексту «Заявление на страхование»).

В соответствии с Заявлением на страхование страхователь просил заключить Договор страхования на условиях «Правил транспортного страхования грузов» (редакция № 5) ОАО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017г. (далее по тексту «Правила страхования») и сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласие страхователя на заключение Договора страхования на условиях предложенных страховщиком Правил страхования подтверждается принятием истцом страхового полиса, в котором есть соответствующая ссылка, а сами Правила страхования изложены на его оборотной стороне (ст. 940 ГК РФ).

Условиями Договора страхования было предусмотрено страхование груза - расточного станка с ЧПУ HBW 110R CNC на условиях «С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ» согласно п. 2.2.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил страхования страховщик возмещает убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза происшедшие по любой причине, кроме случаев предусмотренных в пункте 2.4 Правил страхования.

Вместе с тем, требования истца к ответчику 1 основаны на обстоятельствах, связанных с презюмируемым им ненадлежащем выполнении обязательств по Заявке-договору № 20 от 24.08.2018 г., который является договором перевозки груза автомобильным транспортом. Материально-правовым основанием (предметом) заявленного иска является указанный договор перевозки; обстоятельствами, в связи с которыми заявлены требования по делу (основаниями) является причинение вреда грузу в период перевозки.

В свою очередь, Ответчик 2 не является стороной данного договора, не участвует в вытекающих из него правоотношениях и на него не могут быть возложены какие-либо связанные с ними обязательства, а значит, он не несет ответственность за нарушения обязательств по договору перевозки.

Требования истца к ответчику 2 могли бы быть заявлены как требования о взыскании страхового возмещения исключительно в связи с Договором страхования, который согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ представляет собой самостоятельную сделку, являющуюся основанием для возникновения самостоятельных правоотношений. Права и обязанности по Договору страхования возникают и прекращается в связи с наступлением предусмотренных им обстоятельств, соответственно, предмет и основания иска о взыскании со страховщика страхового возмещения могут быть обусловлены исключительно положениями данного договора.

В свою очередь, Истцом был выбран иной способ защиты нарушенных прав – им предъявлены требования к Ответчику 1, которые обусловлены нарушением последним обязательств, вытекающих из договора перевозки груза.

По вышеуказанными причинам этот способ не предполагает солидарность обязательств обоих ответчиков по делу в силу различных: предмета и оснований иска к каждому из них.

Договор страхования (полис) № 21766/СГ-2018-МФ от 24.08.2018г., был заключен в соответствии со ст. 940 ГК РФ посредством выдачи страхователю страхового полиса на основании стандартного заявления на страхование груза.

В соответствии с Заявлением на страхование, которое было направлено в адрес ответчика 2 по электронной почте, страхователь просил заключить Договор страхования на условиях «Правил транспортного страхования грузов» (редакция № 5) ОАО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017г. Подписывая данное Заявление на страхование Ответчик 1 подтвердил, что Правила страхования им получены, а данное заявление является неотъемлемой частью Договора страхования.

Более того, подобная практика делового оборота является обычной при заключении договоров страхования с данным страхователем, т.е. он систематически и осознанно подписывает подобные заявления о получении упомянутых Правил страхования, тем самым подтверждая его согласие заключить договоры страхования на условиях этих правил и факт его уведомления о содержании данного документа (см. приложения).

Согласие страхователя на заключение Договора страхования на условиях предложенных страховщиком Правил страхования подтверждается принятием истцом страхового полиса, в котором есть соответствующая ссылка, а сами Правила страхования были изложены на его оборотной стороне (с. 940 ГК РФ).

Таким образом, страхователь четко и однозначно выразил свое согласие на применение положений Правил страхования к Договору страхования, заключил данный договор на предложенных условиях, приняв полис и оплатив страховую премию по нему.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Данные обстоятельства, очевидно, подтверждаются подписанием Ответчиком 1 заявления на страхование и принятием им страхового полиса.

КС РФ, руководствуясь в том числе пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, исходит из того, что удостоверив соответствующей записью в полисе (в нашем случае в заявлении на страхование, являющемся его неотъемлемой частью) получение правил страхования, страхователь тем самым согласился с их применением (Определение КС РФ от 20 ноября 2008 г. N 922-О-О).

Поскольку в заявлении страхователя на страхование грузов и в самом страховом полисе указано, что страхование осуществляется на основании Правил страхования, а в заявлении на страхование грузов прямо отражен тот факт, что страхователь Правила страхования получил и с ними ознакомлен, условия, содержащиеся в Правилах страхования являются обязательными для Ответчика 1 (Постановление ФАС МО от 13.12.2005г. по делу N КГ-А40/12248-05, Постановления 16 ААС от 29 апреля 2016 г. по делу N А63-12244/2015, от 7 марта 2013 г. по делу N А22-83/2013).

Следует также отметить, что согласно нормам п. 7. Ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и Указания ЦБ РФ от 27 июля 2015 г. N 3740-У Ответчиком 2 соблюдаются требования закона о доведении до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности, включая содержание правил страхования, посредством размещения на сайте страховщика по адресу: http://www.spasskievorota.msk.ru/about/rules/ текста всех правил страхования.

Таким образом, Ответчик 1 определенно был проинформирован обо всех условиях страхования и осознанно заключал договоры страхования данного вида на предложенных Ответчиком 2 стандартных условиях без каких-либо оговорок.

Анализ представленных Ответчиком документов и сведений не позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Если бы Истцом были бы заявлены требования о взыскании с Ответчика 2 страхового возмещения, то в данном случае, событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества, в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, не является страховым случаем, т.к. оно произошло вследствие причин, не подпадающих под действие Договора страхования.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не возмещаются Страховщиком повреждения, связанные с перевозкой груза в несоответствующей упаковке, а также вследствие некачественного закрепления, размещения в транспортном средстве, приведших, в том числе, к нарушению упаковки груза в процессе его транспортировки.

П. 2.7. Правил страхования предусмотрено, что ответственность Страховщика может быть скорректирована с учетом оговорок Страховщика, что отражается в страховом полисе. Условиями Договора страхования не предусмотрено расширение покрытие страховой защиты, по сравнению с упомянутыми стандартными условиями Правил страхования.

Страхователь и страховщик определили существенные условия Договора страхования, касающиеся: определенного имущества, являющегося объектом страхования, характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, страховой суммы и срока страхования (ст. 942 ГК РФ), тем самым, установив пределы действия договора.

Частью 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование». Применительно к рассматриваемому Договору страхования, таковыми являются указанные в его тексте события, произошедшие в предусмотренный договором срок действия при перевозке застрахованного груза по согласованному сторонами договора маршруту.

Объективными данными, которые содержатся в представленных ответчику 2, страхователем документах, установлены обстоятельства и причины происшествия, вследствие которого был поврежден застрахованных груз.

Как следует из: объяснительной от 03.09.2018г водителя ФИО3, управлявшего т/с, перевозившим груз, протоколов об административном правонарушении 33АБ 028990, 33АБ 0283989 от 28.08.2018г., письма ИП ФИО2 исх.№ 17/08 от 29.08.18г., событие возникло вследствие неверно избранного грузоотправителем (Истцом) способа и средств крепления груза.

Иными словами, груз был поврежден в результате падения его на дорожное полотно вследствие некачественного закрепления выгодоприобретателем груза в транспортном средстве.

Из вышеизложенных условий Договора страхования и Правил страхования следует вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем, соответственно, у Ответчика 2 отсутствуют основания для возмещения убытков посредством выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Ответчик, действуя в рамках п.п. 2.2,2.4., 6.8. Правил страхования, уведомил страхователя письмом исх. № 3031 от 19.09.2018г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Следует отметить, что согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора» № 16 от 14.03.2014г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (утвержден Информационным письмом Пленума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003г.) «Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов».

Ввиду изложенного довод Истца о том, что событие является страховым случаем вне зависимости от обстоятельств и причин ДТП, потому что он считает, что груз был застрахован произвольно, без привязки к конкретным обстоятельствам события, прямо противоречит действующему законодательству и условиям Договора страхования.

Кроме того п. 9 Постановления Пленума ВАС № 16 обуславливает защиту стороны договора «в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора)».

Истцом не доказан факт наличия в Договоре страхования обременительных условий или условий, существенно нарушающих баланс интересов сторон договора. Рассматриваемым договором оформлены правоотношения сторон по добровольному страхованию, условия которого были определены по их согласию.

Страхователь не был ограничен в праве выбора страховщика, либо в установлении иных условий страхования (например, оговорив неприменение к нему положений п. 2.4. Правил страхования). Однако им были запрошены и получили отражение в содержании договора определенные условия страхования, которыми руководствовался Ответчик при принятии решения по заявленному событию.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что событие не подпадает под действие договора страхования, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие повреждения груза, может быть разрешен в соответствии с нормами законодательства, регулирующего правоотношения по договору об оказании транспортных услуг.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его имущественный интерес в сохранении груза, сам факт и размер причиненных вследствие события убытков, а также причинно-следственную связь между событием и предполагаемыми убытками.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие: его права на поврежденный груз, перечень повреждений, причинно-следственную связь между событием и данными повреждениями , а также факт возникновения у него и размер убытков (который обозначен им в ходатайстве об уточнении исковых требований в размере 22 578 000 руб.).

Как следует из письма ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» исх. № 195-2036/21536 от 06.05.2019 г. между данным предприятием и Истцом договорные отношения отсутствуют, каких-либо споров, связанных с поставкой оборудования, аналогично застрахованному, между ними также нет. Из данного ответа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» следует, что между ним и третьим лицом - ОАО «КОНТРАКТ» был заключен договор на поставку такого оборудования, в связи с ненадлежащим исполнением которого в рамках дела № А40-28515/18-45-206 АС г. Москвы было утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения ОАО «КОНТРАКТ» по причине невозможности ремонта поврежденных частей/узлов аналогичного станка обязалось: поставить новый станок, произвести монтаж и пуско-наладочные работы за свой счет.

Из документов, представленных Истцом в обоснование своих требований следует, что Договором поставки № 3075/8, который был заключен между третьими лицами: ООО «ДЕГ Северо-Запад» и ОАО «КОНТРАКТ» 01.12.2014 г., предусмотрена поставка (в числе прочего оборудования) горизонтально-расточного станка модели, аналогичной застрахованному станку. Срок поставки данного станка заканчивался 01.08.2015 г.

Кроме того, Истец приобщил к материалам дела договор № 1158 от 10.08.2018г. на выполнение работ по шеф-монтажу и доставке горизонтально-расточного станка модели, аналогичной застрахованному станку.

Вместе с тем в материалы дела не представлено ни одного документа, касающегося исполнения обоих договоров, которые могли бы подтвердить: действительность обязательств и их исполнение, определить момент перехода риска гибели станка и размер реальных убытков каждого из третьих лиц и самого Истца (товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, претензии о возмещении убытков и подтверждающие размер убытков документы). Кроме того, ни один документ не позволяет идентифицировать застрахованный станок, так как ни в одном из них не указан серийный номер данного имущества.

Более того, данные документы Истца свидетельствуют о том, что он не является лицом, реально участвующим в исполнении каких-либо обязательств, вытекающих из Договора поставки № 3075/8 от 01.12.2014 г., ввиду того, что последним не предусмотрено право возложения всех/части обязательств по нему на третьих лиц.

Письмо производителя, приложенное к ходатайству Истца не может являться доказательством наличия вышеописанных обстоятельств, так как оно не обладает признаками допустимости и относимости доказательств согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В настоящем деле также имеются: дополнительное соглашение и переписка между 3-ми лицами ОАО «КОТРАКТ» и ООО «ДЕГ Северо-Запад». Согласно данным документам, ОАО «КОНТРАКТ» за счет собственных средств устраняет дефекты поставленного станка, исполняя собственные обязательства из договора поставки и мирового соглашения с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Для исполнения данных обязательств ОАО «КОНТРАКТ» кредитует ООО «ДЕГ Северо-Запад» в целях приобретения им новых узлов/агрегатов/частей станка на условиях возврата этих средств после получения последним страхового возмещения от Ответчика 2.

Третье лицо ОАО «КОНТРАКТ» представило в дело заключение комиссии специалистов № 856/19 от 20.11.2019г., которое не является относимым и допустимым доказательством по причине несоответствия данного документа формальным и методическим требования к подобным доказательствам. Из текста этого документа следует, что: при, так называемом исследовании, не был установлен факт идентичности осматриваемого станка и застрахованного объекта; специалисты не имеют надлежащего экспертной специальности и образования; вопросы и ответы на них бессодержательны и подлежат множественному толкованию; выводы не учитывают факт нахождения станка в эксплуатации; при проведении исследования не применялась какая-либо нормативно подтвержденная методика.

Ответчик 2 поддерживает приобщенные к настоящему делу возражения Ответчика 1 на данное заключение от 16.01.2020г., в котором он подробно указал на все недостатки данного документа. В то же время Ответчик 1 представил в материалы дела Заключение специалиста № 353-тэ/2019 от 13.12.2019г., в котором специалистом на основании материалов настоящего дела сделаны обоснованные выводы относительно всех обстоятельств повреждения перевозимого станка.

Объективными данными, которые содержатся в представленных нам страхователем документах, установлены обстоятельства и причины происшествия, вследствие которого был поврежден застрахованных груз.

Как следует из: объяснительной от 03.09.2018г водителя ФИО3, управлявшего т/с, перевозившим груз, протоколов об административном правонарушении 33АБ 028990, 33АБ 0283989 от 28.08.2018г., письма ИП ФИО2 исх.№ 17/08 от 29.08.18г., событие возникло вследствие неверно избранных грузоотправителем (Истцом) способа и средств крепления груза.

Иными словами, груз был поврежден в результате падения его на дорожное полотно вследствие некачественного закрепления выгодоприобретателем груза в транспортном средстве.

Из условий Договора страхования и Правил страхования следует вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем, соответственно, у Ответчика 2 отсутствуют основания для возмещения убытков посредством выплаты страхового возмещения.

Для объективного подтверждения/опровержения обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и в возражениях на иск Ответчиков, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы с назначением эксперта, обладающего знаниями в области оценочных экспертиз и исследований, поскольку их разрешение требует синтеза специальных знаний из разных областей науки и техники. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заслушав мнения сторон, исследовав документы экспертных организаций и квалификационные документы предложенных ими экспертов, проанализировав предложенные данными организациями сроки и стоимость проведения экспертизы, суд решил поручить проведение экспертного исследования экспертам ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права».

Сторонами было письменно заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы горизонтально-расточного станка с ЧПУ HBW 110R CNC.

От экспертной компании поступило заключение эксперта №10-06/20. Согласно заключению экспертов и выводу экспертов, однозначно подтверждаются обстоятельства, согласно которым вред перевозимому грузу причинен исключительно по вине самого Истца, не исполнившего обязательства по надлежащей упаковке и креплению груза на период перевозки, что исключает возможность возложения обязанности возмещения данного вреда на кого-либо.

Как следует из резолютивной части заключения эксперта, причинами падения перевозимого груза являлись следующие допущенные Истцом недостатки его упаковки, крепления и размещения:

- Упаковка груза (узлов и деталей) не соответствует требованиям, гарантирующим его сохранность при транспортировке в закрытом транспортном средстве, перевалке в пути следования, хранении в закрытом помещении и выгрузке средствами механизации и вручную. (стр. 35-36 Заключения эксперта);

- Истцу следовало применить один из способов, содержащихся приказе Минтранса № 7 от 5 января 2014 года «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», который не был использован им. Проведённая Истцом подготовка груза к транспортировке 28 августа 2018 г. не соответствовала применяемым в обычаях делового оборота требованиям с учётом веса и особенностей (конфигурации) груза, гарантирующим его сохранность при транспортировке в закрытом транспортном средстве, перевалке в пути следования, хранении в закрытом помещении и выгрузке средствами механизации и вручную (стр. 36 Заключения эксперта);

- Примененные Истцом 28 августа 2018 г. устройства и приспособления (паллеты (поддон), плёнка и скотч лента, деревянные бруски, ограничивающие фронтальное смешение поворотного стола, прибитые под плоскую часть поворотного стола) не соответствовали нормативным требованиям (ГОСТ) о способе упаковки и крепления груза, установленным в Российской Федерации на момент организации перевозки груза. Кроме того, использованные им картонные подкладки способствовали дополнительному скольжению груза, поскольку коэффициент трения металла и бумаги (картона), превышает коэффициент трения металла и дерева (стр. 37 Заключения эксперта);

- Грузоотправитель мог и должен был применить для крепления поворотного стола станка к паллету (поддону) и в кузове автомобиля, иному конструктивно-технологическому устройству (каркасу), в целях обеспечения сохранности перевозимого груза при транспортировке в кузове автотранспортного средства иные способы крепления, соответствующие ГОСТу. Способы упаковки и крепления груза не соответствовали требованиям, которые могли бы сохранить целостность груза. Отсутствие должного крепления привело к повреждению груза (стр. 37-38 Заключения эксперта);

- В действиях водителя-перевозчика отсутствуют какие-либо те из них, которые могли бы привести к выпадению груза. Признаков, прямо указывающих на причинно-следственную связь действий водителя-перевозчика и падением груза выявлено не было (стр. 35, 38 Заключения эксперта).

Таким образом, Истцом не исполнена закрепленная нормами ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ДЕГ» из Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб., уплаченные платежным поручением № 40 от 15.05.2019года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба