Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А79-197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-197/2018
г. Чебоксары
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции и имущественных отношений <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 82 791 руб. 62 коп.,

третье лицо - администрация главы <...>.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 №115 сроком действия 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 сроком действия по 31.03.2021,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – ответчик) 72 989 руб. 07 коп. основного долга, 9 802 руб. 55 коп. пеней за период с 17.05.2016 по 09.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с мая по октябрь 2017 года и с мая по июль 2016 года в рамках договора от 02.05.2016 №3612.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указала также, что формулировка "до 10 числа текущего месяца" в пункте 3.1 договора предполагает обязанность внесения арендной платы в любой день ранее 10 числа соответствующего месяца, в связи с чем начисление пеней с 10-го числа правомерно.

Представитель ответчика требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает необоснованным расчет пеней, представленный истцом. Указывает на возможность начисления пеней только с 11 числа месяца, в котором допущена просрочка в оплате. Согласно контррасчету ответчика сумма пеней за период с 11.05.2017 по 09.11.2017 составляет 7 959 руб. 66 коп. Ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы в 2016 году, пояснила, что полагает недопустимым начисление указанных пеней. Задолженность по арендной плате возникла в связи с невозможностью заключения договора аренды на новый срок, вызванной непредставлением истцом ответчику ценовой информации в рамках проведения закупочных процедур.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила. Согласно представленному в материалы дела отзыву поддерживает позицию истца.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2016 между Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (арендодатель), Администрацией (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №3612 аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель пр участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения№7, 8, расположенные на первом этаже в пристрое Дома Правительства (далее – объект), находящегося по адресу: <...>.

Общая площадь сдаваемого в аренд объекта – 34,1 кв.м.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 Договора установлен с 02.05.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора годовой размер арендной платы с 02.05.2016 установлен в сумме 149 711 руб. 32 коп. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в УФК по Чувашской Республике (Госкомимущество Чувашии) равными долями каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Помещение, являющееся объектом аренды, передано ответчику согласно акту от 02.05.2016.

В соответствии с Указом главы Чувашской Республики от 07.10.2016 №142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике" Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям упразднен, его функции переданы Министерству юстиции Чувашской Республики; Министерство юстиции Чувашской Республики переименовано в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики является правопреемником Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков внесения арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2017 №11/05-15959 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее пени.

Оставление названной претензии без внимания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании 2 989 руб. 07 коп. основного долга, 9 546 руб. 76 коп. пеней за период с 17.05.2016 по 04.08.2016 и с 11.05.2017 по 09.11.2017 по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора он считается прекращенным по истечении срока его действия. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, не является основанием для возобновления или продления договора.

При расторжении или прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и балансодержателя (пункт 5.3 Договора).

Таким образом, стороны в договоре исключили возможность возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт нахождения помещения в пользовании ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное внесение арендной платы по Договору в период с мая по июль 2016 года, с мая по октябрь 2017 года ответчик также не оспорил, равно как не оспорил и размер взыскиваемой задолженности; доказательства полного и своевременного внесения арендной платы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Непредставление истцом ответчику ценовой информации в целях заключения договора аренды на новый срок не является обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения платы за период фактического пользования объектом аренды на условиях, определенных договором.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 9 802 руб. 55 коп. за период с 17.05.2016 по 09.11.2017 (согласно расчету фактически период начисления составил с 17.05.2016 по 04.08.2016 и с 10.05.2017 по 09.11.2017).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы недоимки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендатором подтвержден материалами дела, истец обоснованно произвел начисление пеней.

Между тем, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодательно предусмотрено указание именно на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание изложенное, пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 546 руб. 76 коп., в том числе:

- за период с 17.05.2016 по 10.06.2016 – в сумме 310 руб. 31 коп. (12 412 руб. 49 коп. / 100 х 0,1 х 25 дней);

- за период с 11.06.2016 по 11.07.2016 – в сумме 771 руб. 54 коп. (24 888 руб. 43 коп. / 100 х 0,1 х 31 день);

- за период с 12.07.2016 по 04.08.2016 – в сумме 896 руб. 75 коп. (37 364 руб. 37 коп. / 100 х 0,1 х 24 дня);

- за период с 11.05.2017 по 13.06.2017 – в сумме 360 руб. 72 коп. (10609 руб. 37 коп. / 1000 х 0,1 х 34 дня);

- за период с 14.06.2017 по 10.07.2017 – в сумме 623 руб. 30 коп. (23 085 руб. 31 коп. / 1000 х 0,1 х 27 дней);

- за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 – в сумме 1 102 руб. 40 коп. (35 561 руб. 25 коп. / 1000 х 0,1 х 31 день);

- за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 – в сумме 1 537 руб. 19 коп. (48 037 руб. 19 коп. / 1000 х 0,1 х 32 дня);

- за период с 12.09.2017 по 10.10.2017 – в сумме 1 754 руб. 88 коп. (60 513 руб. 13 коп. / 1000 х 0,1 х 29 дней);

- за период с 11.10.2017 по 09.11.2017 – в сумме 2 189 руб. 67 коп. (72 989 руб. 07 коп. / 1000 х 0,1 х 30 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее суммы сумме основного обязательства.

Указанное ходатайство судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 4.2.1 договора условия о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы недоимки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики подлежат удовлетворению в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета Чувашской Республики 72 989 руб. 07 коп. основного долга, 9 546 руб. 76 коп. пеней за период с 17.05.2016 по 04.08.2016 и с 11.05.2017 по 09.11.2017.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, принимая во внимание социальную значимость организации ответчика, суд уменьшает подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 2 000 руб. на основании статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета Чувашской Республики 72 989 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп. основного долга, 9 546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 76 коп. пеней за период с 17.05.2016 по 04.08.2016 и с 11.05.2017 по 09.11.2017.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова