Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-14966/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14966/24-154-63
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «КОНСЕЙ» (420127, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о признании решения от 05.12.2023г. №603 об одностороннем отказе от исполнения контракта №884 от 15.08.2023г. недействительной сделкой с момента ее совершения,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 20.04.2024 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 17.05.2022 № 21, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (далее – Учреждение, ответчик) о признании решения от 05.12.2023г. №603 об одностороннем отказе от исполнения контракта №884 от 15.08.2023г. недействительной сделкой с момента ее совершения.

Судом в судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от "25" июля 2023 г. № 0373200001323000884, на основании протокола от 02 августа № 2023 года, 15.08.2023г. между ООО «Консей» (далее также - «Поставщик») и ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее - «Заказчик»), в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) был заключен Контракт №884 (далее – Контракт).

Между тем, 05.12.2023г. Заказчик принял решение №603 о расторжении  Контракта в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий Контракта истцом.

Посчитав решение от 05.12.2023г. №603 об одностороннем отказе от исполнения контракта №884 от 15.08.2023г., недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2023г. товар в полном объеме был поставлен истцом ответчику, что подтверждается УПД (Счет-фактура №103 от 08.09.2023г.), однако ответчик от приемки товара уклонился, о чем свидетельствует «Информация о решении приемочной комиссии», указав в качестве основания «Поставленный товар не соответствует требованиям п.5 Приложения 1 к Контракту». Как указывает истец, мотивированного отказа, в котором бы было указано, в чем именно поставленный товар не соответствует Контракту, ответчик в его адрес не направил.

Не согласившись с вынесенным приемочной комиссией Заказчика решением об отказе в принятии товара, истец, 07.10.2023г направил ответчику претензию.

Кроме того, истцом были осуществлены несколько попыток проведения переговоров, с целью разрешения спора и выяснения конкретной претензии к товару.

Как указывает истец, согласно устному ответу ответчика, уклонившегося от предоставления письменного ответа, он хотел приобрести носилки, имеющие жесткий каркас, однако размещенный на портале https://zakupki.gov.ru Заказ был составлен в отношении «мягких» бескаркасный носилок, что прямо следует из Кода КТРУ 30.99.10.110-00000007 (тип носилок - бескаркасные), Спецификации (Приложение №4 к Контракту), а также Технического описания (п.5 Приложения №1 к Контракту).

В связи с уклонением Ответчика от исполнения своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного в рамках контракта товара, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-282091/23.

Однако, как указывает истец, несмотря на наличие между сторонами рассматриваемого в суде спора, ответчик 05.12.2023г. оспариваемым решением в одностороннем порядке расторг Контракт.

Учитывая, что, по утверждению истца, им был поставлен товар в полном соответствии с условиями заключенного контракта, расторжение ответчиком контракта после его фактического исполнения истцом, является незаконным.

При этом истец считает ссылку ответчика на якобы несоответствие поставленного товара условиям заявки необоснованной.

Так, по утверждению истца, описание «Ручное изделие, имеющее легкий каркас или два бруса с матерчатой или металлической платформой для переноса пациентов. Его обычно используют для транспортировки пациента из труднодоступных мест до стандартных санитарных носилок (например, во время спасательной операции в горах или на море, при необходимости преодоления трудных дверных проемов, например, узких коридоров или очень крутых лестниц). Пациент может быть зафиксирован на носилках при помощи ремней», это описание всего класса товаров по классификатору КТРУ 30.99.10.110

В класс товаров по классификатору КТРУ 30.99.10.110 входят абсолютно все носилки, как с жестким каркасом, так и с мягким, а также бескаркасные.

Точные характеристики товара указываются в подклассе, указанном после основного класса: 30.99.10.110 -00000007. Именно в подклассе содержится точное описание товара, являющееся предметом закупки.

Если бы в контракте был указан подкласс «-00000009», то эти носилки были бы «каркасными» (https://zakupki.gov.ru/epz/ktm/ktruCard/ktru-description.html?itemId=95277).

Если бы был указан подкласс «-00000006», то эти бы носилки были «кресельными» (https://zakupki.gov.ru/epz/ktm/ktraCard/ktru-description.html?itemId=95280).

Однако, как указывает истец, Контракт заключен в отношении товара 30.99.10.110-00000007, имеющего характеристику «бескарскасные» (Карточка каталога товаров, работ, услуг (zakupki.gov.ru)).

Изложенное подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 26.12.2023г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение, пытаясь представить описание всего класса товаров, как фактические характеристики товара, что не соответствует действительности.

Так, по утверждению истца, характеристики товара, который должен быть поставлен по Контракту №884 указаны в «Техническом описании» (п.5 приложения №1), а также в «Характеристиках товара в соответствии с заявкой участника» (Спецификация. Приложение №4 к контракту) и поставленный товар полностью соответствует этому описанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. а) п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 12.4 Контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий носилки портативные (код ОКПД - 30.99.10.110) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.1. Контракта, Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с 1-го по 5-й рабочий день с момента заключения Контракта.

Также, в соответствии с п. 5 Технического задания Контракта, Поставщик обязан предоставить по качественным характеристикам и количеству поставляемых товаров - Ручное изделие, имеющие легкий каркас или два бруса с матерчатой или металлической платформой для переноса пациента.

Как указывает ответчик, поставленный истцом по УПД (Счет-фактура №103 от 08.09.2023г.) товар не соответствовал условиям Контракта и техническому заданию.

Между тем, как указывает ответчик, поставка товара надлежащего вида и качества, предусмотренного условиям Контракта, не была произведена истцом в установленные выше сроки, в связи с чем им в адрес истца направлялись претензии (№ 380 от 24.08.2023 (1); №433 от 27.09.2023 (2), однако поставка товаров надлежащего вида и качества истцом не осуществлена.

При этом, ответчиком в адрес истца были направлены письма  № 496 от 30.10.2023 (о выполнении поставки в соответствии с контрактом и техническим заданием); №534 от 10.11.2023 (товар не соответствует техническому заданию).

Доводы истца о том, что 08.09.2023 товар был в полном объеме поставлен в адрес Заказчика, что подтверждается УПД (счет-Фактура № 103 от 08.09.2023г.), однако был необоснованно не принят Заказчиком, отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку материалами дела не подтверждается, что поставленный товар соответствовал условиям Контракта и техническому заданию.

При этом доводы изложенные в письменных пояснениях истца о том, что поставленный товар соответствовал условиям Контракта и техническому заданию, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал и оценил, но по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также суд учитывает, что в связи с вынесением решения от 05.12.2023г. №603 об одностороннем отказе от исполнения контракта №884 от 15.08.2023г., которое оспаривается истцом в рамках настоящего дела, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» направило в Московское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Консей», в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Московского УФАС России от 21.12.2023 по делу № 077/01/104-17921/2023 сведения в отношении ООО «Консей», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Судом изучены и оценены все доводы участников судебного процесса как в отдельности так и в совокупности. Ссылки заявителя на использованием им данных размещенных ответчиком на торгах по классификатору КТРУ, не могут по мнению суда свидетельствовать об обоснованности иска и поставке надлежащего товара и исполнении контракта, так как ни в подписанном сторонами контракте ни приложениях к нему ссылок на указанные истом данные не имеется. Товар описан в подписанном сторонами контракте и контракт читается буквально. При этом суд отмечает что заявитель имел возможность обратиться за разъяснением и уточнением при заключении контракта если считал что имеются противоречия между данными размещенными на сайте и описанием изложенным в контракте. Однако за разъяснением к ответчику не обращался и своим правом не воспользовался.

При этом заявитель факт отсутствия в поставленном им товаре каркаса как изложено в договоре не оспаривает настаивая что договор предусматривает поставку бескаркасных носилок. Торги им также не оспаривались.

Доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявителем не представлено.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «КОНСЕЙ» – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   А.В. Полукаров