Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А66-17804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17804/2022
г.Тверь
21 февраля 2023 года


(решение в виде резолютивной части принято 17.02.2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, г. Тверь, площадь Св-го Благоверного кн. ФИО1, дом 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-Агро" (170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, зд. бригадн. домика ЗАО "Регионинвест", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 278,54 руб., в том числе: 95 067,41 руб. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.08.2022 и 1 211,13 руб. - пени за период с 30.09.2022 по 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-Агро" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 278,54 руб., в том числе: 95 067,41 руб. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.08.2022 и 1 211,13 руб. - пени за период с 30.09.2022 по 30.11.2022.

Определением суда от 22 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым Общество просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении требований Министерства в связи с пропуском срока исковой давности, использованием в расчетах кадастровой стоимости, установленной на момент подачи искового заявления, а не на момент использования земельного участка, а также указывает на то, что административное здание с пристройкой с кадастровым номером 69:10:0090101:309 располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0090101:519.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, настоящий спор не относится.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 17 февраля 2023 года судом принято решение в виде резолютивной части: заявленные Министерством требования удовлетворены частично.

От ответчика 18.02.2023 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медновское, с. Медное, кадастровый номер 69:10:0000009:323, расположено нежилое здание - административное здание с пристройкой с кадастровым номером 69:10:0090101:309, общей площадью 486,2 кв.м., адрес объекта: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медновское, с. Медное, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Владея на праве собственности указанным объектом недвижимости с 01.07.2010, ответчик какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за его использование не осуществлял.

Считая, что пользование земельным участком, на котором располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости, в период с 01.10.2010 по 31.08.2022, повлекло его неосновательное обогащение в сумме неполученной бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в суд с настоящим иском. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости, оформлены не были.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик оспорил иск по доводам, изложенным в отзыве, указал, что на спорном земельном участке не располагается здание ответчика.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2022, находящейся в материалах дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - административное здание с пристройкой, кадастровый номер 69:10:0090101:309, общей площадью 486,2 кв.м., адрес объекта: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медповское, с. Медное, находящееся на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000009:323, площадью 69511 кв.м., расположенном по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медновское, с. Медное.

Указанная информация также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000009:323.

Из представленной в материалы дела ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2017 на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0090101:519 не следует, что на данном земельном участке располагается административное здание с пристройкой с кадастровым номером 69:10:0090101:309.

Таким образом, довод Общества о том, что здание с пристройкой с кадастровым номером 69:10:0090101:309 располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0090101:519 опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000009:323, площадь земельного участка определена равной 69 511 кв.м. (что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРН), как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, то Общество обязано вносить плату за указанный земельный участок, а довод о необходимости внесения платы за площадь непосредственно занятую объектом основан на неверном толковании норм права и противоречит приведенным выше нормам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, ответчик фактически использует земельный участок меньшей площади.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в период до 31.12.2020 регулировался постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", а с 01.01.2021 - постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Тверской области от 30 мая 2020 г. № 250-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» годовой размер арендной платы за земельный участок устанавливается равным земельному налогу, рассчитанному в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Тверской области.

Исходя из положений статьи 1 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка, а поэтому, неосновательно сбереженная последним арендная плата подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленной соответствующим нормативным правовым актом на момент прекращения пользования земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу №А68-11966/2019).

Таким образом, суд изучив представленный истцом расчет суммы основного долга находит его верным. Ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, при этом Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Поскольку согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016, то соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 3.1 Постановления №396-па (действовавшего в спорный период до 01.01.2021 года), арендаторы уплачивают арендную плату на основании направленных уполномоченными на распоряжение земельными участками органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления расчетов арендной платы на текущий год в соответствии с заключенными договорами аренды частями в сроки, указанные в подпункте 3.1.1 названного Положения, а именно: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (21.12.2022), учитывая срок на досудебное урегулирование (тридцать календарных дней) и положения Постановления №396-па (действовавшего в спорный период до 01.01.2021 года) относительно порядка и сроков внесения платежей (срок исполнения обязательства по платежу на 15.10.2019 года истек ранее даты направления претензии и подачи заявления в суд), предъявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.12.2019 не подлежат удовлетворению.

Произведя перерасчет, суд установил, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 20 836,69 руб. (7 813,76 руб. за 2020 год, 7813,36 руб. за 2021 год и 5 209,17 руб. за 8 месяцев 2022 года) учитывая, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 211,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.09.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем не менее, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом изложенного, суд, произведя перерасчет, с учетом применения вышеуказанных положений, а также принимая во внимание срок исковой давности и действительной суммой неосновательного обогащения, установленной судом, приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению в сумме 253,41 руб.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система-Агро" (170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, зд. бригадн. домика ЗАО "Регионинвест", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, г. Тверь, площадь Св-го Благоверного кн. ФИО1, дом 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) 21 090,10 руб., в том числе: 20 836,69 руб. основного долга и 253,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.11.2022.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система-Агро" (170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, зд. бригадн. домика ЗАО "Регионинвест", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 844 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова