Решение от 27 января 2020 г. по делу № А83-9810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9810/2019
27 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мегабанк» (идентификационный код 09804119) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Осман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о государственной регистрации ипотеки,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.12.2019 № 13-836/19д;

от ответчиков:

ООО «Осман» – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020;

от ФИО2 – не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мегабанк» (далее – АО «Мегабанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Осман» (далее – ООО «Осман», ответчик) о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества: нежилого здания кафе, общей площадью 1 404,6 кв.м, торговой площадью 469,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, состоящего из кафе «Барон Мюнхаузен» с летними помещениями лит. А-2, мансарды над лит. А-2, чайханы с летними помещениями лит. К-32, хозблока лит. Л, чайханы лит. М-2, чайханы лит. Н-2, на основании ипотечного договора № 6-11/2013-МК-UAH-з от 29.04.2013, залогодержателем по которому выступает истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков судом привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Представителем ответчика ООО «Осман» заявлялись ходатайства от 24.09.2019 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (том 3 л.д. 1-2) и по тому основанию, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (том 3 л.д. 5).

Протокольными определениями от 24.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом суд исходил из следующего.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ответчик ссылался на предъявления иска к физическому лицу ФИО2, которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а, соответственно, исковые требования в части относящихся к ФИО2 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (том 3 л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей до 01.10.2019, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27-33 АПК РФ).

ФИО2 на день обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не обладает таким статусом ФИО2 и на сегодняшний день. Однако, как усматривается из материалов дела определением от 17.04.2019 Сакский городской суд Республики Крым прекратил производство по делу № 2-312/2019 по иску АО «Мегабанк» к ФИО2 и ООО «Осман», третье лицо Госкорегистр о государственной регистрации ипотеки, посчитав, что возникший спор носит экономических характер, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 2 л.д. 30-31).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторно обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу фактически лишило бы АО «Мегабанк» доступа к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, исходя из необходимости обеспечения права АО «Мегабанк» на судебную защиту, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) (том 1 л.д. 5), суд исходит из того, что спор является тождественным, в тех случаях, когда стороны рассматриваемого судом спора и спора, разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и на тех же основаниях. Это означает, что если хотя бы один из этих трех элементов (состав лиц, предмет и основания иска) меняется, то решение суда по одному и тому же вопросу может быть иным, что совершенно не исключает возможности сосуществования двух или более разных (конкурирующих) решений в качестве вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу № А83-14763/2017 АО «Мегабанк» обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Осман» о государственной регистрации обременения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В иске отказано на том основании, что восстановление нарушенных прав АО «Мегабанк» может быть реализовано только путем вынесения судебного решения о государственной регистрации ипотеки в целом на здание кафе, а не 4/5 доли в нем, которые принадлежат ООО «Осман» (том 2 л.д. 32-34). На основании изложенного, с учетом состава лиц и предмета иска в данном деле, суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не является тождественным спору, разрешенному вступившим в законную силу судебным решением по делу № А83-14763/2017, что влечет за собой отказ в прекращении производства по делу.

Исковые требования мотивированы отказом ответчиков прибыть к государственному регистратору для подачи с истцом совместного заявления о государственной регистрации ранее возникшей ипотеки.

Ответчик ООО «Осман» иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что им обязанность зарегистрировать обременение, установленное договором ипотеки, было исполнено 29.04.2013 в порядке, предусмотренном на то время законодательством Украины. В отсутствие предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности повторно зарегистрировать обременение нет оснований для вывода о его уклонении от такой регистрации. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования о государственной регистрации обременение могут быть предъявлены только к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, но никак не к сторонам по договору (том 4 л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Осман» возражал относительно исковых требований, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Направленная третьему лицу ФИО3 судебная корреспонденция по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (том 3 л.д. 14) возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо Госкомрегистр направило в суд письменные пояснения, в которых исходя из определенных законодательством полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению кадастрового учета и государственной кадастровой оценки объектов недвижимости просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 46-47, том 4 л.д. 100-101).

Так же суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ФИО2 и ФИО3 о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика и третьего лица была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Мегабанк» (ранее ПАО «Мегабанк») и ФИО3 (заемщик), заключены кредитные договора № <***> от 29.04.2013 (том 2 л.д. 62-72, перевод на русский язык том 2 л.д. 73-86) и <***> от 13.01.2014 (том 2 л.д. 87-95, перевод – том2 л.д. 96-110).

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров, на основании ипотечного договора от №<***>-з от 29.04.2013 (том 2 л.д. 5-7, перевод – том 2 л.д. 8-15), ответчики передали в ипотеку АО «Мегабанк» принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание кафе, общей площадью 1 404,6 кв.м, торговой площадью 469,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: кафе «Барон Мюнхаузен» с летними помещениями лит. А-2, мансарды над лит. А-2, чайханы с летними помещениями лит. К-32, хозблока лит. Л, чайханы лит. М-2, чайханы лит. Н-2.

Предмет ипотеки принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, где 1/5 доли принадлежит ФИО2 и 4/5 – ООО «Осман», что подтверждается Свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество от 12.09.2012 серии САС № 919501 (том 2 л.д. 106, перевод – том 2 л.д. 108) и от 12.09.2012 серии САС № 916000 (том 2 л.д. 22, перевод – том 2 л.д. 24) соответственно, выданных на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 04.09.2012 № 453 вместо определения Судакского городского суда об утверждении мирового соглашения от 03.10.202, дело № 2-624/2002 по

Данный договор нотариально удостоверен и дальнейшей регистрации в государственных органах, в силу требований статьи 577 Гражданского кодекса Украины, статей 13, 15 Закона Украины «О залоге» от 02.10.1992 № 2654-XII не подлежал.

Сведения об ипотеке в этот же день 29.04.2013 внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждается Извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 29.04.2013 (запрет отчуждения) и из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (том 2 л.д. 16, перевод – том 2 л.д. 17-18, л.д. 19, перевод – л.д. 20-21).

Истец утверждает, что полученные кредитные средства заемщиком ФИО3 не возвращены, задолженность по кредитному договору № <***> от 29.04.2013 составляет 7 230 305,11 украинских гривен (грн.), в том числе 4 800 000 грн. остаток кредита, 411 333,19 грн. проценты за пользование кредитом, 2 018 971,92 грн. штрафы пени (том 1 л.д. 81-85) и по кредитному договору <***> от 13.01.2014 1 723 096,90 грн., в том числе 1 200 000 грн. остаток кредита, 94 415,69 грн. проценты за пользование кредитом и 428 681,21 грн. штрафы и пени (том 1 л.д. 86-90).

В материалы дела истцом предоставлена актуальная по состоянию на 28.08.2019 Информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении субъекта (Украина) из которых усматривается наличие записей об ипотеке, запрете отчуждения нежилого строения, кафе, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Осман» и ФИО2, возникших на основании договора ипотеки от 29.04.2013 (том 2 л.д. 52-56, перевод – том 2 л.д. 57-61).

Истец обратился к ответчикам с требованием от 20.04.2017 зарегистрировать обременение – ипотеку недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 1 404,6 кв.м, торговой площадью 469,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании ипотечного договора № 6-11/2013-МК-UAH-з от 29.04.2013, для чего уведомить банк о времени и месте регистрации для направления полномочного представителя и предоставления необходимых документов (том 1 л.д. 101). Указанное требование согласно почтовой накладной от 31.05.2017 не было получено ООО «Осман» и возвращено отправителю (том 1 л.д. 102). ФИО2 по утверждению истца требование получила, однако доказательств этому суду не представлено.

18.07.2017 истец направил ООО «Осман» претензию от 20.04.2017 с требованием зарегистрировать обременение – ипотеку недвижимого имущества: нежилого здания кафе, общей площадью 1 404,6 кв.м, торговой площадью 469,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, состоящего из кафе «Барон Мюнхаузен» с летними помещениями лит. А-2, мансарды над лит. А-2, чайханы с летними помещениями лит. К-32, хозблока лит. Л, чайханы лит. М-2, чайханы лит. Н-2, на основании ипотечного договора № 6-11/2013-МК-UAH-з от 29.04.2013 (том 1 л.д. 98).

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации обременений в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, нарушают его права как кредитора и ипотекодержателя, АО «Мегабанк» обратилось в арбитражный суд иском о государственной регистрации ипотеки.

В силу части 1 статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2018 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношения в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативноправового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) следует, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания части 5 статьи 8 Закона № 38-ЗРК следует, что государственная регистрация права обременения объекта недвижимого имущества осуществляется только на основании заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права обременения объекта недвижимого имущества, ограничения права и обременения объекта недвижимого имущества, хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами.

Таким образом, законодатель четко определил внесудебный порядок регистрации, как права собственности, так и обременений.

Доказательства обращения АО «Мегабанк» в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации обременений в суд не представлены.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременений, доводы истца об отсутствии у него возможности регистрации права обременения, суд находит недоказанными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат судебной защите лишь в способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право у АО «Мегабанк» на ипотеку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, состоящего из кафе «Барон Мюнхаузен» с летними помещениями лит. А-2, мансарды над лит. А-2, чайханы с летними помещениями лит. К-32, хозблока лит. Л, чайханы лит. М-2, чайханы лит. Н-2, возникло на основании ипотечного договора № 6-11/2013-МК-UAH-з от 29.04.2013 и на сегодня не прекращено.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В данном случае, АО «Мегабанк» не доказаны обстоятельства нарушения его прав как ипотекодержателя ООО «Осман» и ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро