Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-107755/2022

4727/2023-378394(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107755/2022
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК" (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дочиа Мобили" (ОГРН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дочиа Мобили" о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 -от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022

ген. директор ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК" (далее – ООО «НВК, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дочиа Мобили" (далее - Компания, ООО "Дочиа Мобили") о взыскании 160 160 руб. долга;

125 840 руб. неустойки; 1 781,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дочиа Мобили" о взыскании 107 140 руб. долга; 14 892 руб. неустойки.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принимает к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.


Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела материалы фото и видеофиксации на USB-носителе.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Суд, рассмотрев также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел его подлежащим отклонению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2022 между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «Дочиа Мобили» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/06, предметом которого является изготовление, поставка и установка (монтаж) изделий – столешниц из ламинированной плиты не водостойкой (подоконников) в количестве 7 штук в помещениях торгового зала магазина-винотеки общей площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н (договор).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 228 800 руб. согласно пункту 2.1. договора.

Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: 70% Заказчик перечисляет подрядчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Дата начала работ: с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункта 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания работ: не позднее 15 рабочих дней с момента подписания чертежей заказчиком.

На основании выставленного подрядчиком 06.06.2022 счета № 9, 09.06.2022 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 160 160 руб. (70% цены Договора), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 488 и сторонами не оспаривается.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что обращалось к ответчику с требованием передать результат работ. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец уведомил последнего письмом от 05.09.2022 о расторжении договора и просил возвратить неотработанный аванс.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований Компания указала, что при осуществлении замеров оконных проемов подрядчиком выявлено несоответствие замеров оконных проемов, предоставленных заказчиком в целях изготовления столешниц (подоконников), замерам, произведенным подрядчиком: площадь столешниц (подоконников) по результатам замеров подрядчика фактически оказалась больше по сравнению с результатами замеров Заказчика. Сторонами согласован новый объем работ и увеличение стоимости работ на 38500 руб. в связи с тем, что заказчику требовались столешницы, закрывающие всю площадь подоконника.

17.06.2022 подрядчиком осуществлена закупка материала – ЛДСП 16 мм 2,75*1,83 Хронос (дуб глубокие поры) ЛАМАРТИ в количестве 9 листов, что подтверждается счет-фактурой и


передаточным документом от ООО «М-СНАБ», а также платежным поручением от 17.06.2022

№ 48.

21.06.2022 заказчику выставлен счет № 11 на сумму 38 500 руб. (сумма дополнительных работ), который заказчиком оплачен не был.

29.06.2022 готовые столешницы (подоконники) доставлены в магазин-винотеку по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н, что подтверждается транспортной накладной оформленной перевозчиком грузов Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

30.06.2022 монтаж столешниц (подоконников) в магазине-винотеке по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Малая Посадская, дом 7/4, лит. А, пом. 9-Н подрядчиком закончен.

19.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости передать результат работ, предусмотренных договором.

20.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен Акт сдачи-приемки работ от 30.06.2022 к договору и требование о подписании акта сдачи-приемки работ и погашении имеющейся задолженности.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 267 300 руб.

С учетом выплаченного аванса в размере 160 160 руб., задолженность заказчика по оплате работ составила 107 140 руб.

01.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено повторное требование о подписании актов сдачи-приемки работ от 30.06.2022 к договору и погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, Компания, полагая работы выполненными и принятыми в одностороннем порядке, просит взыскать задолженности и пени.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

17.06.2022 подрядчиком осуществлена закупка материала, что подтверждается счет-фактурой и передаточным документом от ООО «М-СНАБ», а также платежным поручением от 17.06.2022 № 48.

29.06.2022 готовые столешницы доставлены в магазин-винотеку по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Малая Посадская, дом 7/4, лит. А, пом. 9-Н, что подтверждается транспортной накладной оформленной перевозчиком грузов индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Результат работ до расторжения договора предъявлен к приемке.

Согласно п. 4.1.2. Договора в течение 2 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и либо принять результат работы либо направить Подрядчику письменный обоснованный отказ.

Обоснованного отказа от приемки результата работ в установленный Договором срок в адрес Подрядчика от Заказчика не поступило.

Надлежащих доказательств выполнения работ иными лицами или собственными силами, а не Компанией не представлено, при том, что суд неоднократно предлагал Обществу представить доказательства закупки материалов для производства работ в подтверждение его доводов.

Таким образом, Заказчик не вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, с учетом того, что им получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания основного долга, как взаимоисключающее требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Сторонами также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 125 840 руб. неустойки по пункту 6.6 договора.

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в следующем размере: с первого по десятый день просрочки: 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки; с одиннадцатого дня просрочки: 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 29 744 руб. по состоянию на 20.07.2022 (до сдачи работ).

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты надлежаще выполненных заказчиком работ в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Подрядчик просит взыскать неустойку по Договору за период с 08.07.2022 по 23.11.2022 в размере 14 892 руб.


Требование о взыскании неустойки ответчика также подлежит частичному удовлетворению в размере 9 856,88 руб. за период с 24.08.2022 по 23.11.2022.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дочиа Мобили" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВК" 29 744 руб. неустойки; 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочиа Мобили" 107 140 руб. долга; 9 856,88 руб. неустойки; 4 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочиа Мобили" 77 396 руб.; 9 856,88 руб. неустойки; 3 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна