Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-5008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5008/24-125-36
г. Москва
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2023, 129344, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (361045, РОССИЯ, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСП., ПРОХЛАДНЫЙ Г.О., ПРОХЛАДНЫЙ Г., ФИО1 УЛ., Д. 153, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 7 917 398,37 руб.

при участии

от истца – ФИО2, по дов от 01.09.2023г., дип. от 14.12.2007г.,

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВЕРЯНИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 945 026 руб., стоимости испорченного оборудования в размере 229 960 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 100 660 руб., неустойки в размере 641 752,37 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 3 945 026 руб. с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «СЕВЕРЯНИН» на ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» в связи с заключением договора уступки прав требования.

06.05.2024 между ООО «Северянин» и ООО ГК «Северянин» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 06/05, по которому ООО ГК «Северянин» вместо ООО «Северянин» стало кредитором по обязательствам ООО «УССП», возникшим из ранее заключённого Договора аренды строительного оборудования № 10-03/23-1 от 10.03.2023 г., в том числе права требования, связанные с нарушением ООО «УССП», обязательств по указанному Договору, и 1-сторонним расторжением Договора со стороны арендодателя в том числе права требования, указанные в исковом заявлении ООО «Северянин», исх. № 3 от 08.11.2023, в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-5008/24-125-36) по оплате суммы 7 917 398 руб. 37 коп, включая:

- задолженность по внесению арендных платежей за период с 31.07.2023 по 31.10.2023 в сумме 3 945 026 руб. 00 коп;

- задолженность по оплате испорченного оборудования в сумме 229 960 руб. 00 коп;

- компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 3 100 660 руб. 00 коп;

- неустойку за период с 11.06.2023 по 08.11.2023 г. в сумме 641 752 руб. 37 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей;

- неустойку, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "СЕВЕРЯНИН" уведомило должника - ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о переходе требования к новому кредитору направив требование, что подтверждается почтовым реестром.

Определением от 03.06.2024 заявление ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец ООО «СЕВЕРЯНИН» по делу № А40-5008/24-125-36 заменен на ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2023, 129344, <...>).

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УССП» (Арендатор) и ООО «Северянин» (Арендодатель) был заключен Договор аренды строительного оборудования № 10-03/23-1 от 10.03.2023 г. (далее по тексту - Договор), на основании которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия Договора стороны подписали Спецификацию № 1.

Истец обязательства по передаче оборудования Ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: № 4 от 10.03.2023, № 1 от 14.03.2023, № 2 от 15.03.2023, № 3 от 22.03.2023, № 4 от 23.03.2023, № 5 от 01.04.2023, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих Сторон.

Ответчик частично возвратил оборудование Истцу по актам возврата:

№ 1 от 18.09.2023, № 2 от 18.09.2023, № 3 от 20.09.2023, № 4 от 06.10.2023, подписанными уполномоченными представителями обеих Сторон. Оборудование возвращено не в полном объеме.

На 08.11.2023 г. в аренде у Ответчика находится строительное оборудование компенсационная стоимость которого составляет 3 100 660 руб. 00 коп.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей 12.09.2023 заказным письмом Почты России с электронным уведомлением о вручении (РПО № 80111287860464) и по адресу электронной почты Ответчика vasay11@mail.ru, Истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по Договору направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 1 от 05.09.2023 с предложением в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность: а июль и август в сумме 3 318 874 руб. 00 коп. Внести аванс за аренду в сентябре 2023 в сумме 1 607 070 руб. 00 коп., оплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2023 по 05.09.2023 в сумме 104 432 руб. 75 коп. Возвратить на склад Истца оборудование на сумму 14 771 500 руб. 00 коп. в исправном состоянии, предварительно письменно уведомив об этом Арендодателя по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru, о планируемой дате возврата. В случае отсутствия у Арендатора возможности возвратить оборудование по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц - письменно (по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru уведомить об этом Арендодателя и оплатить стоимость не возвращенного оборудования в полном объеме.

На основании п. 3.2.10. Договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Вместе с Претензией Истец направил Ответчику уведомление Исх. № 2 от 05.09.2023 об одностороннем расторжении Договора аренды № 10-03/23-1 от 10.03.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем а 10 календарных дней) с момента получения Претензии.

Согласно отчету, об отслеживании Почты России РПО № 80111287860464 прибыло в место вручения 18.09.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.10.2023. Договор аренды расторгнут 18.10.2023 г.

На основании п. 3.2.11. Договора Арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении. На основании ст. 622 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что, если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Пунктом 38 Информационного письма Президиума ЗАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положениями п 3.2.7. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 3.

На основании п. 3.2.10. Договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

За Ответчиком числится задолженность по оплате испорченного оборудования на основании актов возврата: № 1 от 18.09.2023 - сумма брака 48 400 руб., № 2 от 18.09.2023 - сумма брака 53 240 руб., № 3 от 20.09.2023 - сумма брака 13 200 руб., № 4 от 06.10.2023 - сумма брака 115 120 руб. общая сумма задолженности по браку составляет 229 960 руб. 00 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из позиции пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение Договора не освобождает Арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в Договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Задолженность Ответчика в пользу Истца по внесению арендных платежей за период с 31.07.2023 по 31.10.2023 составляет - 3 945 026 руб. 00 коп., задолженность по оплате испорченного оборудования (брак) в сумме 229 960 руб. 00 коп., также ответчиком не возвращено оборудование компенсационная стоимость которого составляет 3 100 660 руб. 00 коп, и согласована сторонами в Приложении № 1 (Спецификации) к договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества в том объеме и количестве, которое было ему передано в наличии, а также доказательств такого имущества в наличии, истец просит взыскать убытки в виде компенсационной стоимости невозвращенного оборудования.

Договор между сторонами расторгнут 18.10.2023 г. Оборудование не возвращено Ответчиком в полном объеме, связи с этим Истец просит взыскать компенсационную стоимость невозвращенного оборудования, согласованную Сторонами в Приложении № 1 к Договору аренды (Спецификациях).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 945 026 руб., стоимости испорченного оборудования в размере 229 960 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 100 660 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.4. Договора, при нарушении Ответчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь п. 5.4. Договора, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 11.06.2023 по 08.11.2023 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей сумме 641 752 руб. 37 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 70 000 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 62 587 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 945 026 руб., стоимость испорченного оборудования в размере 229 960 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 3 100 660 руб., неустойку в размере 641 752,37 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 3 945 026 руб. с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 62 587 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова