Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-13964/2025

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ИП ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 15.01.2026 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-13964/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛК»

(ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МИЛК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика 53 450 рублей неосновательного обогащения, 12 000 рублей стоимости услуг по возврату техники; 10 567 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2025 по 31.05.2025 и далее за период по день исполнения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2025 иск удовлетворил.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенное апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель указывает, что согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение месячного срока на апелляционное обжалование начинается со дня, следующего за днем размещения полного текста решения суда на официальном сайте.

Обжалуемое Предпринимателем решение суда первой инстанции от 06.10.2025 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» было опубликовано 09.10.2025.

Таким образом, течение срока, установленного для апелляционного обжалования, началось с 10.10.2025, закончилось 10.11.2025, данный срок ответчиком не пропущен.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В пункте 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.10.2025 начал течь с 07.10.2025 и истек 06.11.2025, тогда как заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 07.11.2025, то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования судебного акта.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок апелляционного обжалования им не пропущен, так как судебный акт был опубликован в сети «Интернет» лишь 09.10.2025, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как было указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А43-13964/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов