Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-191216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-191216/23-21-1560
г. Москва
12 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля  2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, <...>, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: <***>)

к 1)УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) ФИО1,

3) ФИО2

о признании незаконным действия Управления Росреестра по г. Москве, выразившиеся в составлении ненормативного правового акта в виде решения от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании незаконным решения от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании право собственности ФИО2 на Объект отсутствующим и прекратить данную запись в ЕГРН.


При участии представителей:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 07.02.2024)

От 1 ответчика: ФИО4.(удостов., дов. от 15.01.2024)

От 2 ответчика: не явился, извещен

От 3 ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (далее – заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, управление) о признании незаконным действия выразившиеся в составлении ненормативного правового акта в виде решения от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании незаконным решения от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности ФИО2 на Объект отсутствующим и прекратить данную запись в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-191216/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-9549 от 17 октября 2024 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Ответчики 2 и 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2022 г. общество (продавец), являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенного по адресу: <...>, сооруж. 8, машино-место 1430, заключило с ФИО1 (далее - ФИО1, покупатель) договор купли-продажи N Крыл/ММ-IV-1430. При заключении договора представителем ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2021 г. выступала ФИО2 (далее - ФИО2).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался совершить оплату по договору за счет собственных денежных средств в размере 1 776 305 рублей посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива. Аккредитив открыт ФИО2 31 мая 2022 г. в ПАО Сбербанк в пользу продавца в размере 100% процентов цены договора со сроком действия до 31 августа 2022 г.

31 мая 2022 г. обществом и покупателем в лице ФИО2 в управление поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1

Управление приостановило государственную регистрацию на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в связи с поступлением акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом заявителя.

В период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, при этом продавец оплату по договору до настоящего времени не получил.

В связи с невыполнением покупателем условий договора в части оплаты, общество 9 декабря 2022 г. обратилось в управление с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Однако 16 декабря 2022 г. управлением зарегистрировано право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве собственника указана ФИО2, представлявшая по доверенности от 23 октября 2021 г. интересы покупателя ФИО1 при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган от имени последней.

29 мая 2023 г. общество обратилось к управлению с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в связи с осуществлением регистрации права собственности на машино-место не на покупателя ФИО1, а на представителя покупателя ФИО2 В заявлении общество указало, что в ЕГРН внесена запись о правообладателе объекта недвижимости - ФИО2, тогда как согласно поданным документам запись о правообладателе объекта недвижимости должна быть - ФИО1

Управлением 30 июня 2023 г. принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, о чем представителю общества направлено уведомление N КУВД-001/2023-22242799/1. В обоснование принятого решения управление сослалось на то, что спорная ситуация не может быть рассмотрена в качестве технической ошибки, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество или сделки с ним может быть обжаловано заинтересованным лицом в суде.

Общество, полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку из существа заявленных истцом требований следует, что они заявлены в отношении имущества, право собственности ответчика на которое зарегистрировано , предметом исследования по настоящему спору является вопрос о наличии у спорного объекта признаков недвижимого объекта, а также исследование и оценка оснований возникновения зарегистрированных прав и на предмет их законности.

Исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество подлежат удовлетворению, поскольку являются надлежащим способом защиты нарушенного права, в силу следующего.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Обращаясь в управление по вопросу исправления технической ошибки в записях ЕГРН, общество указывало, что государственная регистрация права собственности на машино-место произведена не в отношении покупателя ФИО1, а в отношении представителя покупателя ФИО2, то есть иного лица, к которому не переходило право собственности от общества (продавца) на спорный объект недвижимости.

Судом установлено, согласно представленным документам (договор купли-продажи, банковский аккредитив) право собственности на спорный объект переходит от общества (продавца) к ФИО1 (покупателю).

Как следует из преамбулы к договору купли-продажи от 30 мая 2022 г. N Крыл/ММ-IV-1430, данный договор заключен между обществом в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, при этом от имени покупателя действовала ФИО2, полномочия которой на заключение и подписание договора были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 23 октября 2021 г.

Таким  образом, у представителя ФИО2 не возникло право собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим права собственности  ответчика собственности ФИО2 на  объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенном по адресу: <...>, срж. 8, машино-место 1430, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется нормами статьи 61 Закона о регистрации.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2374-О, нормы части 1 статьи 61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

В силу части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре - другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.

Как следует из преамбулы к договору купли-продажи от 30 мая 2022 г. N Крыл/ММ-IV-1430, данный договор заключен между обществом в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, при этом от имени покупателя действовала ФИО2, полномочия которой на заключение и подписание договора были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 23 октября 2021 г.

В аккредитиве от 31 мая 2022 г. N 380072832, открытом ПАО Сбербанк, в числе документов, представляемых получателем денежных средств, указаны: договор купли-продажи от 30 мая 2022 г. N Крыл/ММ-IV-1430, заключенный между ФИО1 (доверенное лицо ФИО2) и обществом, с отметкой о государственной регистрации права собственности ФИО1, а также выписка из ЕГРН на машино-место с указанием в качестве правообладателя ФИО1

Между тем в ЕГРН в качестве правообладателя спорного объекта недвижимости указана ФИО2, несмотря на то, что согласно представленным документам (договор купли-продажи, банковский аккредитив) право собственности на спорный объект переходит от общества (продавца) к ФИО1 (покупателю).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Орган регистрации прав по представленным на регистрацию документам о возникновения права собственности ФИО1 об отсутствии установленных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав не сообщал.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что причиной регистрации права собственности за ФИО2 послужили нарушения, допущенные работником управления, производившим регистрацию права и ошибочно указавшим вместо покупателя по договору ФИО1 ее представителя по договору ФИО2

Судом установлено, что по представленным в органы регистрации документам: договору купли-продажи, как основанию перехода права собственности по сделке, заявлению общества на регистрацию права собственности за покупателем, правообладателем указана ФИО1

Суд учитывает, что управление не обосновало правовых оснований для регистрации права собственности на ФИО2 как надлежащего правообладателя имущества.

Основания внесения записи о праве собственности на приобретаемое ФИО1 имущество на ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-22242799/1 подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТРОЙ ВЕСТ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно исправить техническую ошибки в записях ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенном по адресу: <...>, срж. 8, машино-место 1430 с ФИО2 на ФИО1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на  объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенном по адресу: <...>, срж. 8, машино-место 1430.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-22242799/1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТРОЙ ВЕСТ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно исправить техническую ошибки в записях ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенном по адресу: <...>, срж. 8, машино-место 1430 с ФИО2 на ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "СТРОЙ ВЕСТ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев