Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А73-19514/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4343/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

на определение от 02.06.2022

по делу №А73-19514/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН

1142724010330, г. Хабаровск)

о взыскании 4 377 874 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ООО «Спецстрой-Восток») о взыскании основного долга в размере 4 145 695,60 руб. на основании договора от 22.07.2020 №144-Б с дополнительным соглашением от 14.08.2020 №1, основного долга в размере 29 582 руб., составляющих стоимость дополнительных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен частично: с ООО «Спецстрой-Восток» в пользу ООО «Дорсервис» взыскан основной долг в размере 4 145 695,60 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ответчика 198 549,50 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 197 149,74 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. При этом ссылается на то, что договором оказания услуг от 30.10.2020 предусмотрена оплата услуг исполнителю только после вступления в законную силу решения суда. Следовательно, в установленную договором стоимость услуг включено предоставление исполнителем услуг до дня принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, а представленные дополнительные соглашения не могут быть приняты как основания для увеличения стоимости услуг.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно того, что представитель ФИО2 является штатным юрисконсультом организации и в полном объеме владеет всей необходимой информацией, имеет доступ ко всем документам и материалам истца.

Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком сравнительные данные о стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске и Хабаровском крае.

Также указывает, что суд ошибочно посчитал обоснованным требование о взыскании транспортных и суточных расходов представителя, в то время как условиями договора предусмотрено осуществление компенсации по этим расходам только по соглашению сторон, сторонами подобного соглашения не заключалось.

При этом ссылается, что из заявленных ко взысканию транспортным расходов на оплату проезда представителя ФИО2 только расходы на сумму 3 030 руб. подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, суд неправомерно взыскал суточные расходы в сумме 8 400 руб., поскольку истцом и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор, применение положений закона о командировках и трудового законодательства недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор от 30.10.2020 №3, заключенный с ФИО2 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «Дорсервис» к ООО «СпецСтройВосток» о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 №144-б за выполненные работы по асфальтированию территории объекта «реконструкция станции Мылки Дальневосточной железной дороги» по готовому основанию.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 113 000 руб.

В силу пункта 3.4. договора заказчик компенсирует исполнителю все необходимые расходы, связанные с ведением дела, согласованные сторонами (почтовые, транспортные, командировочные).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 10.03.2021 №1 стороны увеличили стоимость услуг до 135 600 руб., дополнительным соглашением от 11.11.2021 №2 - до 192 100 руб.

Факт исполнения сторонами условий договора и дополнительных соглашений к нему подтверждены представленными в материалы дела актом от 24.03.2022, расходными кассовыми ордерами от 28.01.2021 №9 на сумму 9 195,10 руб., 19.02.2021 №21 на сумму 5 989,30 руб., от 11.03.2021 №29 на сумму 4 373 руб., от 02.09.2021 №89 на сумму 5 681,60 руб., от 09.09.2021 №92 на сумму 700 руб., от 25.03.2022 №27 на сумму 167 127 руб., от 30.09.2021 №99 на сумму 5 323,40 руб., от 13.01.2022 №1 на сумму 700 руб. и от 04.02.2022 №10 на сумму 5 060,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 23 022,50 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: железнодорожные билеты: Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск от 25.01.2021 на сумму 2 245,10 руб., от 16.02.2021 на сумму 2 589,30 руб., от 08.03.2021 на сумму 2 223 руб., 30.08.2021 на сумму 3 351,060 руб., от 27.09.2021 на сумму 2 973,40 руб., от 02.02.2022 на сумму 2 680,10 руб., автобусные билеты: Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре от 27.01.2021 на сумму 1 350 руб., от 17.02.2021 на сумму 2 000 руб., 09.03.2021 на сумму 750 руб., 31.08.2021 на сумму 930 руб., 28.09.2021 на сумму 950 руб., от 03.02.2022 на сумму 980 руб.

Кроме того, заявителем представлены авансовые отчеты за период с 28.01.2021 по 04.02.2022, порядок направления в служебную командировку от 12.01.2016, в соответствии с которым командировочные расходы в части оплаты суточных за каждый день составляют 700 руб., трудовой договор между ООО «Дорсервис» и ФИО2 от 04.06.2019 №00067, должностная инструкция от 04.06.2019.

Факт оказания указанных в договоре от 30.10.2020 и дополнительных соглашениях к нему услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором, с учетом дополнительных соглашений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 167 127 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции расценок стоимости юридических услуг в г. Хабаровске и Хабаровском крае подлежат отклонению, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Кроме того, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленную договором стоимость услуг включено предоставление исполнителем услуг до дня принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, не принимается, поскольку данный пункт договора оказания юридических услуг от 30.10.2020 №3 (пункт 1.3) регламентирует только срок оказания услуг, а не их объем.

Разрешая требование ООО «Дорсервис» о возмещении судебных издержек в части командировочных расходов и расходов на проезд представителя, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, командировочные расходы, расходы на проезд и пришел к следующему.

Установив факт несения соответствующих расходов и их фактическую взаимосвязь с настоящим делом, суд обоснованно в заявленном размере удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на проезд и командировочных расходов (23 022,50 руб. + 8 400 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о завышенной стоимости автобусного билета от 17.02.2021, поскольку средняя стоимость 12 билетов по 6 заседаниям составила 1 918,55 руб., что является разумными расходами с учетом стоимости 1 железнодорожного билета.

Кроме того, суд правомерно не принял довод ООО «Спецстрой-Восток» о том, что в автобусных билетах от 17.02.2021, 28.09.2021 и от 03.02.2022 отсутствует имя пассажира, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт участия ФИО2 в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанций, соответствия дат билетов датам судебных заседаний.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 99,30% от суммы заявленных требований), суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя, проезд и командировочных расходов в сумме 197 149,74 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Учитывая подтверждение надлежащими документами расходов на оплату услуг представителя, суточных и расходов на проезд, их взаимосвязь с настоящим делом, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости подписания сторонами соответствующего соглашения на компенсацию исполнителю связанных с ведением дела расходов судом не принимается, как основанный на неверном толковании условий договора от 30.10.2022, с учетом дополнительных соглашений.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 по делу №А73-19514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2046 от 30.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова