Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-27556/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27556/16
25 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Усольского городского поселения (ОГРН 1135911002479, ИНН 5911070675)

к межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский»

об оспаривании предписания,

при участии представителей:

от заявителя – Мурдугалимов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усольского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» о признании недействительным предписания №165 от 10 ноября 2016 года.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что предписание выдано не надлежащему лицу; является не исполнимым; вынесено юридическому лицу, но указан глава администрации, в связи с чем невозможно определить, в адрес кого вынесено предписание.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу ч.3 ст.156 и ч.2 ст.200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву (л.д.14) ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В ходе повседневного надзора, проведенного в г.Усолье 10.11.2016 отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Березниковский» (далее – Отдел) выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Администрации Усольского городского поселения по результатам проверки, проведенной Отделом выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений: произвести снегоочистку проезжей части улиц на свою ширину, тротуаров, пешеходных переходов и подходов к ним в г.Усолье.

Срок исполнения предписания установлен в течение 6 часов с момента окончания снегопада. Согласно отметке на предписании Администрацией предписание получено 10.11.2016.

Не согласившись с предписанием Администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст.30 названного Закона предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.21 ч.1 ст.13 Закона №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (пп. «н» п. 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекции давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пп. «б» п. 12 Положения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, формой реагирования на нарушения нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения является предписание, которое выдается юридическим лицам и должностным лицам и обязательно для исполнения.

Отдел входит в состав Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.11.2011 №1320 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе МВД России «Березниковский», согласно которому основной задачей Отдела является обеспечение соблюдения юридическими лицами, должностными лицами, организациями и иными лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермского края и соответствующего органа местного самоуправления, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, административный орган при осуществлении повседневного надзора выявил недостатки в содержании дорог в г.Усолье, в связи с чем выдал Администрации предписание от 10.11.2016 №165 об устранении недостатков: произвести снегоочистку проезжей части улиц на всю ширину, тротуаров, пешеходных переходов и подходов к ним (л.д.10).

Доводы заявителя о том, что предписание выдано не тому лицу, поскольку очистку дорог от снега осуществляет МКП Усольского района «Пыскорское» на основании муниципального контракта от 25.12.2015, судом отклоняется.

В силу п.3 ст.15 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу подп.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Администрации Усольского городского поселения обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов, осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, что заявителем не отрицается.

Учитывая положения приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.

С учетом изложенного, возражения в части того, что предписание выносится в адрес юридического лица, а в оспариваемом предписании указан глава администрации, судом также не принимаются.

В силу ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ) должностью муниципальной службы является в числе прочего должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность.

Уставом Усольского городского поселения Усольского муниципального района Пермского края (в ред. Решений Думы Усольского городского поселения от 10.09.2014 № 104, от 28.01.2015 № 138, от 20.05.2015 № 160) предусмотрено, что Усольское городское поселение Усольского муниципального района Пермского края – муниципальное образование, в котором местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Оспариваемое предписание выдано администрации Усольского городского поселения, что соответствует форме, предусмотренной Приложением № 2 Приказу МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380, глава администрации является должностным лицом местного самоуправления и осуществляет полномочия от имени администрации.

Также, судом отклонены доводы заявителя в части неисполнимости предписания.

Требование о проведении снегоочистки дорог и проезжих частей улиц, изложенное в оспариваемом предписании, является конкретным и определенным, соответствует вышеназванным нормам. Ссылка на объективно неисполнимый срок, также не обоснована, поскольку установленный срок соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, в случае объективной недостаточности установленных сроков, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о продлении сроков исполнения предписания.

Факт нарушения требований ГОСТа зафиксирован в предписании, надлежащих доказательств того, что в момент проведения проверки проезжие части улиц, тротуары и пешеходные переходы соответствовали требованиям установленных норм заявителем не представлено.

Предписание как акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, направлено на пресечение выявленных и подтвержденных нарушений обязательных требований, признано судом законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые необходимо совершить для устранения нарушений законодательства.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова