Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-63949/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63949/2022
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выстрел»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выстрел»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, обязании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выстрел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании принять бракованную деталь, о взыскании денежных средств, оплаченных за бракованную деталь в размере 44 780 руб., стоимости оплаты услуг автосервиса в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 993, 06 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, о взыскании судебных издержек в размере 20 517 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование искового заявления истец указал, что 04.08.2021 приобрел в магазине автозапчастей, собственником которого является предприниматель, на основании заказ N 49495 три детали для автомобиля марки «Fiat Ducato», в том числе рулевую рейку «Reikanen», стоимостью 44 780 руб., которая была оплачена 07.08.2021.

Истец 25.08.2021 обратился в автосервис к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для замены неисправной рулевой рейки на рейку, приобретенную у ответчика.

После проведенного ремонта (замены рулевой рейки) у автомобиля появилась проблема с управляемостью, а именно перестало корректно работать рулевое управление.

Общество повторно обратилось в автосервис для проведения диагностики неисправности автомобиля.

После проведения диагностических процедур была выявлена причина неисправности рулевого управления, которая заключалась в подклинивании рулевой рейки, что является заводским браком, требует ремонта или замены на другую, о чем был составлен соответствующий акт выбраковки запасной части к автомобилю от 11.10.2021 N 21.

Истцом 28.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств за бракованную деталь в размере 44 780 руб. и возврата денежных средств за оплату услуг автосервиса по установке и диагностике рулевой рейки в размере 7 500 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «УК «Выстрел» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 454, 458, 469, 475 ГК РФ исходил из недоказанности истцом факта приобретения товара у ответчика и наличия брака.

Cудом установлено и материалам дела не противоречит, что истец не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что данный товар был передан ему именно ответчиком (соответствующих актов, накладных, товарных чеков).

Судом отмечено, что сам по себе заказ-наряд от 04.08.2021 N 49495 на авто-детали, оформленный ответчиком, не является документом, подтверждающим факт того, что предприниматель в действительности вступил с истцом в гражданско-правовые правоотношения по купле-продаже товара и выполнил свое обязательство по его передаче обществу.

Из искового заявления следует, что рулевая рейка была получена в пункте выдачи заказов магазина, принадлежащего ответчику, однако данные доводы не подтверждены и документами первичной бухгалтерской отчетности не подкреплены.

В подтверждения доводов об оплате товара предпринимателю общество представило банковские ордера, в которых не фигурирует ни данный заказ-наряд, ни ответчик как получатель денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вывод о недоказанности истцом факта приобретения товара у ответчика и как следствие недоказанность наличие брака сделан судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность заявить новые доводы и представить новые доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А41-63949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная