Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-63949/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12496/2023

Дело № А41-63949/22
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Выстрел» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, паспорт, диплом, от ИП ФИО3 - Дейникин А.И. по доверенности от 06.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выстрел» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-63949/22,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Выстрел» (далее – ООО «УК «Выстрел», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании принять бракованную деталь, о взыскании денежных средств, оплаченных за бракованную деталь, в размере 44 780 руб., стоимости оплаты услуг автосервиса в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 993, 06 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 517 руб., а также уплатой госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем, истец требует от ответчика принять бракованный товар, взыскать его стоимость с предпринимателя, а также возместить за счет ответчика расходы на демонтаж бракованной детали на автосервисе и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 в иске отказано.

С ООО «УК «Выстрел» в пользу ИП ФИО3 взысканы в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Выстрел» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «УК «Выстрел» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Выстрел».

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 04.08.2021 приобрел в магазине автозапчастей «Карданный вал», собственником которого является предприниматель, на основании заказ № 49495 три детали для автомобиля марки «Fiat Ducato», в том числе рулевую рейку «Reikanen», стоимостью 44 780 руб., которая была полностью оплачена 07.08.2021.

25.08.2021 истец обратился в автосервис «Сатурн» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для замены неисправной рулевой рейки на рейку, приобретенную у ответчика.

09.10.2021 после проведенного ремонта (замены рулевой рейки) у автомобиля появилась проблема с управляемостью, а именно перестало корректно работать рулевое управление.

11.10.2021 общество повторно обратилось в автосервис «Сатурн» для проведения диагностики неисправности автомобиля.

После проведения диагностических процедур была выявлена причина неисправности рулевого управления, которая заключалась в подклинивании рулевой рейки, что является заводским браком, требует ремонта или замены на другую, о чем был составлен соответствующий акт выбраковки запасной части к автомобилю от 11.10.2021 № 21.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 16/15-632 с требованием возврата денежных средств за бракованную деталь в размере 44 780 руб. и возврата денежных средств за оплату услуг автосервиса по установке и диагностике рулевой рейки в размере 7 500 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «УК «Выстрел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 64, 65 и 168 АПК РФ).

Возражая против доводов истца, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бракованной рулевой рейки предпринимателем.

Указанные доводы ответчика нашли свое фактическое подтверждения материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемым исковым требованиям является установление факта передачи бракованного товара ответчиком.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, утверждая о факте приобретения у предпринимателя рулевой рейки на сумму 44 780 руб., истец не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что данный товар был передан ему именно ответчиком (соответствующих актов, накладных, товарных чеков и так далее).

Из искового заявления следует, что рулевая рейка была получена в пункте выдачи заказов магазина, принадлежащего ответчику, однако данные доводы не подтверждены и документами первичной бухгалтерской отчетности не подкреплены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, сам по себе заказ-наряд от 04.08.2021 № 49495 на авто-детали, оформленный ответчиком, не является документом, подтверждающим факт того, что предприниматель в действительности вступил с истцом в гражданско-правовые правоотношения по купле-продаже товара и выполнил свое обязательство по его передаче обществу.

В то же время в подтверждения доводов об оплате товара предпринимателю общество представило банковские ордера, в которых не фигурирует ни данный заказ-наряд, ни ответчик как получатель денежных средств.

В назначении платежей по банковским ордерам указан договор № 7036362890, который в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что бракованная рейка, если таковой вообще являлась, была передана обществу ответчиком по указанному заказу-наряду.

Судом первой инстанции верно учтено, что истцом не доказан сам факт того, что неисправность рулевого управления автомобиля была связана с дефектом рулевой рейки ввиду наличия заводского брака, учитывая, что данный довод построен исключительно на акте выбраковке товара, составленном работником автосервиса, в чьи обязанности входит ремонт неисправностей автомобиля, а не анализ деталей на предмет их качества, который требует специальных познаний в области экспертной деятельности.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ИП ФИО4 является специалистом в области экспертно-оценочной деятельности, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что заявленные дефекты являлись заводским браком, и не могли появиться вследствие некачественного ремонта или ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, учитывая, что с момента приобретения детали истцом в августе 2021 года до выявления неисправности в октябре 2021 года прошло около 2 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на общество всех судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены платежное поручение от 03.01.2023 № 7 на указанную сумму, а также справка Пятой Московской коллегии адвокатов, о том, что ответчик заключил с адвокатом Дейникиным А.И. соглашение об оказании юридической помощи № 23-018 от 26.01.2023 и внес вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, а также в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя с общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-63949/22 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина