Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-103440/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103440/20-141-781
24 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена23 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено24 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Х-групп» (ИНН <***>)

к ООО «Зетгрупп» (ИНН <***>)

о взыскании 2 474 061руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Х-групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зетгрупп» о взыскании 2 445 449руб. 40коп. и 28 611руб. 76коп. пени по договору №Ф-УК/12-08 от 12.08.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик просил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №Ф-УК/12-08.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.

Оплата работ заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания им форм КС-2 и КС-3.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 902 963руб. 50коп., задолженность составила 2 445 449руб. 40коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 445 449руб. 40коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд учитывает, что ответчик платежным поручением №1576 от 14.08.2019г. оплатил аванс, а платежным поручением №2229 от 09.10.2019г. перечислил денежные средства за выполненные истцом работ, следовательно, доводы ответчика с учетом того, что он просил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.2 договора, из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа, что по расчету истца составляет 28 611руб. 76коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Х-групп» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х-групп» (ИНН <***>) 2 445 449руб. 40коп. задолженности, 28 611руб. 76коп. неустойки и 35 370руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян