Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А08-8074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8074/2020
г. Белгород
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к ООО "Белгородгеология" (ИНН 3123101540, ОГРН 1043107000584) о взыскании задолженности в сумме 2 611 324 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 119 от 18.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгранкорм" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Белгородгеология" о взыскании 1 674 000 руб. уплаченного аванса по договору строительного подряда № 228 от 25.06.2019 г., 736 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2019 г. по 08.06.2020 г., 18 104,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по 03.09.2020 г., 182 660 руб. стоимости давальческого материала заказчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, представив ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивированное невозможностью участия, которое было разрешено в протоколе судебного заседания, основанием отсутствия достоверных и допустимых доказательства невозможности участия, в том числе, по причине болезни, а также не предоставление доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 г. между ООО «Белгранкорм» (далее - истец, заказчик) и ООО «Белгородгеология» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 228 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязался осуществить комплекс работ, направленных на бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 120 м. и монтаж водонапорной башни объемом 160 куб.м. на производстве «Грузсчанское» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Грузское (далее - Объект, Результат работ).

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 2 790 000 рублей.

Работы по Договору должны быть выполнены ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа от истца (п. 3.2. Договора).

Выполнение работ согласовано сторонами из материалов ответчика.

Истец указывает, из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 1674000 рублей был перечислен ответчику 19.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 21646.

С учетом срока перечисления авансового платежа в адрес ответчика результат работ должен быть сдан истцу в срок до 18.09.2019 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что подрядчик до настоящего времени в нарушение п. 1.1. Договора объект не сдал, акт сдачи-приемки работ не предоставил, допустил просрочку выполнения работ и не отчитался по давальческому материалу истца.

Претензия истца от 31.07.2020 г. № 714 не была получена ответчиком и возвратилась истцу из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, факт неполучения ответчиком претензии истца (по не зависящим от истца обстоятельствам) не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца по настоящему иску с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обоснованы взысканием денежных средств в сумме 1674000 руб., предоставленных ответчику по Договору, где в отношении указанной суммы работы не были исполнены, результат работ истцу не представлен, денежные средства с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не возвращены, а также взысканием неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2019 г. по 08.06.2020 г. в сумме 736 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по 03.09.2020 г. в сумме 18 104,42 руб. и стоимости давальческого материала истца в сумме 182 660 руб.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов следует, что истец платежным поручением № 21646 от 19.07.2019 г. перечислил ответчику денежные средства в размере основного долга для целей исполнения условий Договора.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом срока перечисления авансового платежа в адрес ответчика и согласованного сторонами срока выполнения работ по договору - в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа от истца, результат работ должен быть сдан истцу в срок до 18.09.2019 года.

Из материалов следует, что начиная с августа 2019 года истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии проблем с ходом и сроками выполнения работ по Договору, что подтверждается письмами истца № 918 от 27.08.2019 г., № 959 от 05.09.2019 г., № 996 от 19.09.2019 г., № 1058 от 07.10.2019 г., № 1084 от 14.10.2019 г., № 1178 от 13.11.2019 г.

10.12.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого истцом были оплачены и предоставлены ответчику строительные материалы на общую сумму 182 660 рублей, необходимые для завершения работ с одновременным уменьшением общей стоимости работ по договору на сумму предоставленного материала. Условия Договора, в части сроков выполнения работ, остались неизменными.

Сроки выполнения работ по Договору истекли в сентябре 2019 года. К указанному сроку, результат работ не был предъявлен к приемке ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств Договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 г. истец нарочно вручил Ответчику уведомление № 533 от 04.06.2020 г. об отказе от исполнения Договора.

11.06.2020 г. представителями сторон был подписан Акт, в котором был зафиксирован факт выполнения ответчиком работ по Договору на общую сумму 866147,16 руб. При этом передача от ответчика истцу незавершенного строительством объекта не была осуществлена и исполнительная документация по фактически выполненным работам не была передана Истцу. Ответчик также не отчитался перед истцом по использованию давальческого материала.

20.06.2020 г. произошла остановка водозаборной скважины пробуренной ответчиком в рамках Договора, о чем ответчик был информирован уведомлением истца от 22.06.2020 г. № 592/1.

26.06.2020 г. сторонами был составлен Акт по факту остановки новой водозаборной скважины, из которого следовало, что причиной остановки скважины явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ее бурению - наличие в воде примесей песка и глины, привело к выходу из строя насосного оборудования. Также в данном Акте было отражено решение истца - о не приемке работ, фактически выполненные ООО «Белгородгеология» по договору № 228 от 25.06.2019 г. (Акт от 11.06.2020 г.) по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на общую сумму 866 147,16 руб. ввиду их некачественного выполнения.

От подписания акта от 26.06.2020 г. представитель ответчика - главный инженер ФИО3 отказался без указания мотивов отказа, о чем на Акте имеется соответствующая оговорка.

Из вышеизложенного следует, что на момент отказа истца от исполнения Договора работы по Договору не были выполнены ответчиком в полном объеме и не предъявлены истцу (их Результат) к приемке. Фактически выполненные ответчиком работы не отвечали требованиям договора по качеству, в связи с чем, также не были приняты истцом. Незавершенный строительством Объект истцу не передан, исполнительная документация не передана, отчет по давальческому материалу не предоставлен.

Доказательств освоения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 674 000 рублей в материалы дела не представлено.

Договор был расторгнут истцом с 08.06.2020 г., то есть с момента вручения руководителю ответчика соответствующего уведомления истца об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств о наличии каких-либо возражений ответчика, начиная с момента получения претензии к дате предварительного (12.11.2020 г.) и судебного (15.12.2020 г.) заседаний в части обстоятельств отсутствия результатов работ; расторжения договора; отсутствие факта передача от ответчика истцу незавершенного строительством объекта; отсутствие передачи исполнительной документации; отсутствие документов по использованию давальческого материала; наличие мотивированных возражений истца отраженных в акте от 11.06.2020 г. о не приемке работ по договору № 228 от 25.06.2019 г.; в том числе обстоятельств отсутствия результатов работ в целом, в порядке, утвержденном сметным расчетом согласно п. 1.2 договора, на что истец был вправе рассчитывать.

В производства суда области требований ответчика самостоятельного характера по факту заключенного договора от 25.06.2019 г. № 228 с истцом не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представали суду доказательств достижения в ходе выполнения работ, предусмотренного Договором результата в сумме 1674000 рублей, подтвержденного передаточными документами, в том числе, актами приемки-сдачи работ; оказания каких-либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы 1 674 000 рублей в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца, не выполнив работ по Договору, и не достигнув предусмотренного условиями Договора Результата.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик фактически сберег денежные средства в сумме основного долга при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

Учитывая факт расторжения Договора, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств истца и с момента расторжения Договора - 08.06.2020 г., обязан возвратить их истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

При указанных основаниях требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 674 000 руб. рублей, которые суд квалифицирует, как размер неосновательного обогащения, суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 736 560 руб. за просрочку выполнения работ по договору за период с 19.09.2019 г. по 08.06.2020 г.

Согласно п. Согласно п. 8.2. Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и (или) срока устранения недостатков, установленного в п. 6.4. и п. 7.2. (или в соответствии с ними), Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки или за каждый день просрочки по устранению недостатков.

Согласно произведенному истцом расчету, расчет пени произведен с даты окончания срока работ по условиям п. 4.1. договора (19.09.2019 г.) за 264 дня просрочки по состоянию на 08.06.2020 г. - на момент расторжения Договора при обстоятельствах отсутствия результата работ в период просрочки и отказа истца от исполнения Договора.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе, при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия выполнения работ, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 104,42 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно произведенному истцом расчету, расчет процентов произведен, начиная с дня следующего за днем расторжения Договора (09.06.2020 г.) и по 03.09.2020 г. (дата отсечения расчета размера процентов).

Судом расчет процентов проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

При указанных основаниях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 104,42 руб. за период с 09.06.2020 г. по 03.09.2020 г. суд находит обоснованным.

В части требований о взыскании стоимости давальческого материала в размере 182660 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как указывалось ранее, истец по условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору предоставил ответчику строительный материал - обсадные трубы ф 325х6,0 ГОСТ 10705-80 в количестве 2,84 тн. общей стоимостью 182 660 рублей.

Данный строительный материал ответчик должен был использовать при производстве работ и по их окончании предоставить истцу отчет об израсходовании давальческого материала истца.

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил истцу отчет об использовании давальческого материала истца и не сдал ему ни результат выполненных работ, ни фактически выполненные по Договору на момент его расторжения работы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала в размере 182 660 рублей суд находит обоснованным.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белгранкорм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белгородгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгранкорм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 674 000 руб. долга по договору строительного подряда № 228 от 25.06.2019 г. (неосновательное обогащение), 736 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2019 г. по 08.06.2020 г., 18 104,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по 03.09.2020 г., 182 660 руб. стоимость давальческого материала заказчика, 36 057 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев