Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-149124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149124/23-33-1225
г. Москва
13 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Техника» (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 280101001)

к ответчику Центральной акцизной таможне

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД)

признании незаконными решения от 01.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ№10009100/291222/3176059 от 29.12.2022,

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 01.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/291222/3176059 от 29.12.2022; об обязании возвратить на единый лицевой счёт ООО «Техника», открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10009100/291222/3176059 в размере 48 124,31 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 29 декабря 2022 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019 (далее - контракт), заключенного с компанией «НЕШЕ BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» Китай и в соответствии с дополнительным соглашением № 34 от 30.11.2022, являющегося приложением к контракту, по ДТ №10009100/ /291222/3176059 (далее по последним цифрам - ДТ № 3176059, ДТ) через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее- ЦЭД, таможня, таможенный орган) обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (далее-Общество, декларант, покупатель) был задекларирован товар:

1 - 1 -ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ ZL20, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ ZHLNZY4, МОЩНОСТЬ 72 КВТ, ОБЪЕМ 3850 СМЗ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/ЧЕРНЫЙ, РАЗМЕРЫ ДХШХВ 5325ММХ1900ММХ2700ММ, МАКС. СКОРОСТЬ 38 КМ/Ч, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬЮ 2000 КГ., 2022 Г/В, С ЗИП (TM)YUGONG, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SOVOL HEAVY INDUSTRY CO., LTD. в количестве 2 шт., заводские номера 22081745, 22081746, по цене 49 500,0 юаней КНР, стоимостью 99 000,0 юаней КНР (гр. 22 ДТ).

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 1 199 636.62 руб. (гр.12 ДТ).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее- Порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт HLHH-1658-2019-B18 от 23.09.2019; Дополнительное соглашение № 34 от 30.11.2022; Счет-фактура (инвойс) № 34 от 06.12.2022 выставленная Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемые товары и содержащую всю необходимую информацию о товаре с указанием заводских номеров 22081745, 22081746, цены и стоимости; Ведомость банковского контроля (ВБК) от 01.10.2019 № 19100001/1481/0070/9/1 с указанием ДТ 10009100/291222/3176059 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», гр.46; Заявка- спецификация № 43 от 30.11.2022 содержащая информацию о товаре на ассортиментном уровне, в т.ч с указанием модели ZL20 ; прайс лист от 01.04.2022 г. составленный на бланке компании Продавца с печатью и подписью Продавца, срок действия до 31.12.2022, условия поставки- DAP Маньчжурия, с переводом на русский язык.

Документы по транспортировке товара: Договор оказания услуг от 23.07.2022 № 23/07-22 с Приложением № 1 (тарифное соглашение); транспортный счет на перевозку № 153 от 28.12.2022 на сумму 80 000,0 руб.; Акт за перевозку № 153 от 28.12.2022 на сумму 80 000,0 руб.; Платежное поручение № 237 от 29.12.2022 на сумму 80 000,0 руб.; выписка по лицевому счету <***> за 29.12.2022 подтверждающая оплату счета № 153 (исполнено банком 29.12.2022).

Товаротранспортные документы: международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 81745 от 06.12.2022; № 81746 от 06.12.2022 с отметкой таможенного органа, акты приема груза на СВХ № 09269 от 28.12.2022, № 09267 от 28.12.2022.

Также были представлены документы и пояснения по оплате, свидетельство на товарный знак, свидетельство о субдидере, скрин почты согласования заказа, бухгалтерские документы и пояснения (согласно описи № 1), счет-фактура на доставку товара по Китаю, скрин запроса и ответа Продавцу по пояснению формирования цены, ответ Продавца, информация о посредниках (согласно описи №2) и иные документы, согласно описи № 3.

При этом, таможенным органом в ходе проверки ДТ № 3176059 были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены и декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 30.12.2022 года.

Согласно указанному запросу ЦЭД было установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, таможенная стоимость может являться недостоверной, так как выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса или вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе от 30.12.2022.

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ № 3176059 - 48 124,31 рубля. Денежные средства внесены декларантом на счета ЦЭД. Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В ответ на запрос от 30.12.2022, а затем от 16.03.2023 Общество своевременно направило в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты, в том числе: запросы-ответы о стоимости товара и о транспортных расходах, прайс-листы Продавца, пояснения Продавца о транспортных расходах по Китаю, пояснения по оплате за товар по предыдущим поставкам, договор между производителем товара и Продавцом, пояснения Продавца по себестоимости товара, пояснения Продавца о наценке, технические характеристики товара, сертификаты, платежные документы по предыдущим поставкам, ВБК, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие транспортировку товара и ее оплату, переписка с поставщиком, пояснения Продавца о себестоимости, пояснения Продавца о наценке, скрин переписки о согласовании заказа, документы и оплата по предыдущим поставкам, пояснения о не страховании товара, информацию о торговых площадках, на которых реализуется товар, пояснения о невозможности предоставления калькуляции, пояснения о том, что никакая часть выручки не причитается Продавцу, свидетельство субдилера, учетную политику и иные необходимые документы и пояснения поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ №3176059 от 29.12.22.

Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров и не подтверждают в полной мере расходы на перевозку (транспортировку) товара до места прибытия на территорию ЕАЭС, в результате чего 01.04.2023 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/291222/3176059.

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3176059, таможней указано, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Данный вывод сделан таможней на основании того, что

1. Представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

2. Таможенным органом были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

3. Представленный прайс-лист Продавца не может рассматриваться в качестве публичной оферты, выставленной в адрес неограниченного круга лиц, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

4. Отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволяет таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат.

5. В соответствии с представленным транспортным счетом сумма транспортировки двух погрузчиков по маршруту Цинчжоу - Маньчжурия составила 4000 юаней. Транспортные накладные, подтверждающие маршрут перевозки не представлены в распоряжение таможенного органа. Также не представлены документы продавца, подтверждающие оплату транспортных расходов до Маньчжурии. В связи с этим не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости товаров.

6. В представленных документах не отражены условия оплаты данной товарной партии. Таким образом, таможенному органу не представляется возможным установить, каким образом сторонами были согласованы условия оплаты. Из представленных банковских документов, однозначно подтверждающих, что за товары по конкретным предыдущим поставкам была оплачена та или иная сумма валютных денежных средств, определить не представляется возможным. Следовательно, таможенный орган лишен возможности в полном объеме проверить документы по оплате рассматриваемых товаров в рамках контракта, которые необходимы для подтверждения исполнения сторонами по внешнеторговому контракту его условий, а также соответствия заявленных сведений о цене товаров фактически оплаченной сумме.

7. Непредставление декларантом экспортной таможенной декларации, на основании которой можно было проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях.

8. Перемещаемый в рамках Контракта товар, содержит объекты интеллектуальной собственности и является предметом, по которому, возможно, возникают обязанности по уплате лицензионных платежей. Из представленных документов не представляется возможным определить, предполагается ли Контрактом право на использование в течение срока его действия товарных знаков и торговых наименований в отношении приобретенных товаров.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Заявляя о недостоверности сведений, таможня указала, что представленный декларантом прайс-лист производителя не сопоставим с данной партией товара, поскольку выставлен позже прайс-листа продавца.

Вместе с тем, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

В качестве согласования цены Обществом был представлен прайс-лист, составленный на бланке Продавца, заверен печатью компании и подписью уполномоченного лица, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс лист.

Представленный прайс лист не является адресным, может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, поэтому представленный прайс лист может использоваться в качестве информации, подтверждающей заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию. Срок действия прайс- листа указан.

Следовательно, доводы таможни о недостатках прайс-листа признаются судом необоснованными.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции цены.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Относительно довода таможни об отсутствии экспортной декларации суд отмечает следующее.

Условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также следует отметить, что при декларировании товара таможенному органу были предоставлены скрин-шоты переписки с Продавцом о предоставлении необходимых документов и ответ Продавца от 17.03.2023, в котором сказано, что оригинал экспортной декларации сможет предоставить только после 01.04.2023. Следовательно, в период проведения проверки, по объективным причинам, экспортная таможенная декларация у Общества отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

Относительно доводов таможни о том, что в представленных документах не отражены условия оплаты спорной партии товара, суд указывает следующее.

Пунктом 9 Контракта согласованы условия платежа-банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 360 дней до поставки товара на территорию РФ.

На момент декларирования товар не был оплачен. Исходя из того, что товар был ввезён на территорию Российской Федерации 28.12.2022, то, в соответствии с условиями контракта оплата за него должна быть произведена до 27.12.2023.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производится оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Вне зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться на следующих принципах:

- указание количества дней, по истечении которых должна быть произведена оплата;

- указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты. Указанные условия сторонами контракта соблюдены.

Кроме того, таможенному органу были представлены подробные пояснения, по какому валютному переводу и по какой таможенной декларации осуществлена оплата за ввезённый товар.

Представленная при декларировании ВБК свидетельствует о том, что платежи по предыдущим поставкам были осуществлены заявителем и соответствовали заявленным сведениям о цене товара.

Следовательно, таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме проверить документы по оплате рассматриваемых товаров в рамках контракта.

Поставка товара производится исключительно в рамках заключенного Контракта и Приложений, в которых оговаривается наименование, количество, модель и цена товара. Лицензионных, сублицензионных и иных договоров с HEIHE BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD заключено не было. Торговая марка YUGONG не зарегистрирована в ТРОИС, а товарный знак не выступает в качестве предмета Контракта, которым также не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, и ссылки на номер свидетельства государственной регистрации отсутствуют. Общество не является обладателем прав объектов интеллектуальной собственности, следовательно, документов, подтверждающих такие права не имеет.

При декларировании товара таможенному органу было представлено свидетельство о присвоении статуса субдилера, дающее право совершать посреднические операции от имени дилера и за его счет.

В качестве подтверждения транспортных услуг таможенному органу был представлен счет на оплату № 153 от 28.12.2023 на сумму 80 000,0 руб. по маршруту г. Маньчжурия-МАПП Забайкальск-СВХ, в т.ч. на перевозку погрузчиков (заводские номера 22081745, 22081746) на сумму 10 000,0 руб.; Платежное поручение № 237 от 29.12.2022 на оплату счета № 153 от 28.12.2022 на сумму 80 000,0 руб. (проведено банком 29.12.2022); Акт № 153 от 28.12.2022, подтверждающий перевозку погрузчиков, в т.ч. заводские номера 22081745, 22081746 на сумму 10 000,0 руб.;

Дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в счет экспедитора, не оказывались.

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ форма ДТС-1, лист 2, расходы на перевозку составили - 10 000 руб. (гр. 17,20).

Суд указывает, что как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки таможенному органу были представлены документы, подтверждающие условия, и обстоятельства сделки и фактическое приобретение товара по цене, заявленной в декларации:

- Внешнеторговый контракт № HLHH-1658-2019-B18 от 23.09.2019. Согласно разделу 1 контракта - Наименование, количество, технические характеристики, условия перевозки и хранения, а также стоимость каждой партии товара и выполненных услуг регулируются дополнительными соглашениями к контракту.

-Дополнительное соглашение № 34 от 30.11.2022 согласно которому был поставлен товар: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ ZL20, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ 4DHZY4, МОЩНОСТЬ 72 КВТ, В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП, (TM)YUGONG, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SOVOL HEAVY INDUSTRY CO., LTD. в количестве 2 шт., заводские номера 22081745, 22081746, по цене 49 500 юаней КНР каждый, на общую сумму 99 000 юаней КНР. Условия поставки DAP Маньчжурия.

Стороны договорились, что отгрузка партиями и комбинированные перевозки разрешаются. Фронтальный погрузчик поставлялся в составе партии товара - согласно дополнительному соглашению № 34 от 30.11.2022, являющемуся приложением к контракту.

- Счет-фактура (инвойс) № 34 от 06.12.2022 с печатью и подписью продавца, с указанием товара: фронтального погрузчика, YUGONG ZL20, с дизельным двигателем 4DHZY4, мощность 72 КвТ, объем 3850 смЗ, заводские номера 22081745, 22081746, цена за ед. 49 500,0 юаней КНР, на общую сумму 99 000 юаней КНР;

- Китайская таможенная экспортно-товарная спецификация № 34 от 06.12.2022 с печатью и подписью продавца, на поставку фронтальных погрузчиков YUGONG ZL20, с указанием заводских номеров 22081745, 22081746;

- Заказ-спецификация на товар от 19.12.2022 № 43 с подписью и печатью покупателя и продавца и с отметкой продавца о согласовании заказа на поставку фронтального погрузчика, YUGONG ZL20, цена за ед. 49 500,0 юаней КНР, условия поставки DAP Маньчжурия (гр.10 описи к ДТ № 1) и скрин почты о согласовании заказа (гр.21 описи к ДТ № 1);

- Прайс- лист от 01.04.2022 г. составленный на бланке компании Продавца с печатью и подписью Продавца, срок действия до 31.12.2022 с переводом на русский язык, с указанием товара: фронтальный погрузчик, YUGONG ZL20, с дизельным двигателем 4DHZY4, мощность 72 КвТ, цена за ед. 49 500,0 юаней КНР, условия поставки- DAP Маньчжурия (гр. 16 описи к ДТ № 1);

- Ведомость банковского контроля (ВБК) от 01.10.2019 №19100001/1481/0070/9/1 с указанием ДТ 10009100/291222/3176059 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», гр.46; сумма по подтверждающим документам-99 000,0 юаней КНР (гр.6 описи к ДТ № 1).

Раздел III ВБК "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)) и позволяет проанализировать предыдущие поставки Общества в рамках указанного контракта (сумму, дату поставки и номер ДТ);

- Ответ Продавца, поясняющее формирование цены, условия реализации (гр.2 описи к ДТ№2);

- Счет Продавца на доставку товара по Китаю с переводом (гр.9 к описи № 2);

Представленные документы не имеют противоречий и согласуются между собой.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

При этом суд отмечает, что декларант представил все документы, которые имелись в его распоряжении в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Техника» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Техника», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/291222/3176059.

В тоже время, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 48 124,31руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техника» в установленном законом порядке и сроки.

При этом суд определяет способ восстановления нарушенного права.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего таможенного законодательства, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/291222/3176059 от 29.12.2022.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10009100/291222/3176059 в размере 48 124,31 руб. в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Техника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина