Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А12-36633/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21087/2017

Дело № А12-36633/2016
г. Казань
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» - Кузнецова О.В. доверенность от 24.11.2016,

акционерного общества «Ренейссанс Констракшин» - Кузнецова О.В. доверенность от 01.11.2016

общества с ограниченной ответственностью «Стройстайл» - Кузнецова О.В. доверенность от 02.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» - Кузнецова О.В. доверенность от 20.11.2016,

государственного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области – Жарких А.О. доверенность от 03.10.2016,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастриес» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-36633/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастриес» (ИНН 7802772445, ОГРН 1117847539083), общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» (ИНН 7802839594, ОГРН 1137847385543), общества с ограниченной ответственностью «Стройстайл» (ИНН 7804442805, ОГРН 110784725338), акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» (ИНН 7814017341, ОГРН 1037832005463), общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ИНН 7801174139, ОГРН 1037804009572) к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), заинтересованное лицо: управление по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастриес» (далее – ООО «Ренейссанс Хэви Индастриес», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп» (далее – ООО «Скайстрой групп», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Стройстайл» (далее – ООО «Стройстайл», заявитель), акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (далее – АО «Ренейссанс Констракшн», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ООО «Энерго-Строй», заявитель) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными действий управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) по вынесению распоряжения от 26.04.2016 № 68, по проведению 26.04.2016 проверки общежития, используемого заявителями для проживания сотрудников, без участия представителей заявителей, задержания, доставлению сотрудников заявителей, отказу в предоставлении представителю заявителей Кузнецову О.В. решения о проведении проверки, определения о возбуждении административного расследования или возбуждении административного дела, как несоответствующие статьям 21, 26, 46, 51 Конституции Российской Федерации, статье 24.2, пункту 1 статьи 25.1, пункта 2,3,4 части 3 статьи 25.6, пункту 3 статьи 27.2, пункту 5 статьи 27.3, статьям 27.4, 27.8, 27.10, 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункту 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162, пункта 10, 22, 23, 51, 59 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказ Федеральной миграционной службы России № 367, министерства внутренних дел России (далее – МВД России) № 807 от 31.07.2015, обязании управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области) отменить процессуальные документы, полученные по результатам и в ходе проводимой проверки.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 произведена процессуальная замена УФМС России по Волгоградской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области). Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия УФМС по Волгоградской области по вынесению распоряжения от 26.04.2016 № 68, проведению 26.04.2016 проверки общежития по адресу: город Волгоград, улица Вилянская, 21 «К», используемого ООО «Ренейссанс Хэви Индастриес», ООО «Скайстрой групп», ООО «Стройстайл», АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Энерго-Строй» для проживания сотрудников, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и Административному регламенту по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному приказом Федеральной миграционной службой России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 (далее – Административный регламент).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 отменено.

По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Скайстрой групп», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля Литвиновой А.А. от 22.04.2016 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС Волгоградской области Гильмановым Т.Ф. издано распоряжение от 26.04.2016 № 68, согласно которому в тот же день в период с 06 часов 00 минут до 23 часов 50 минут проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: город Волгоград, улица Вилянского, дом 21К, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2016.

Полагая, что действия административного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, ООО «Ренейссанс Хэви Индастриес», ООО «Скайстрой групп», ООО «Стройстайл», АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Энерго-Строй» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первый инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия УФМС по вынесению распоряжения от 26.04.2016 № 68, проведению 26.04.2016 проверки общежития, пришел к выводу о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Административного регламента.

При этом суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки подписано начальником отдела ОИК УФМС Волгоградской области Гильмановым Т.Ф., не обладающим соответствующими полномочиями.

Кроме того, дата издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует фактической, поскольку данная проверка была начата в 06 часов утра, тогда как рабочий день Управления установлен с 09 часов утра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, пункты 31, 40, 41, 48,49 Административного регламента устанавливают два вида проверок: в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) и в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) – за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации (за соблюдением ими законодательства Российской Федерации в сфере миграции).

Соответственно различается и порядок проведения таких проверок.

К проверкам в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пунктов 40, 48 Административного регламента при принятии решения о проведении проверки, издании распоряжения о проведении проверки.

При этом при проведении проверок иных объектов проверки (проверяемых лиц) Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применим в силу регулирования данным законом иного объекта проверки. К таким проверкам применяются требования пунктов 41, 49 Административного регламента.

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа Федеральной миграционной службы России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа Федеральной миграционной службы России, уполномоченного на проведение проверок.

Должностными лицами подразделений системы Федеральной миграционной службы России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель Федеральной миграционной службы России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата Федеральной миграционной службы России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов Федеральной миграционной службы России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители (пункт 49 Административного регламента).

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что в рассматриваемом случае административным органом проведена проверка не в отношении юридических лиц, а в отношении иного объекта – иностранных граждан по месту их пребывания, что следует из содержания рапорта от 22.04.2016, резолюции начальника ОИК УФМС Волгоградской области на рапорте о согласовании проверки и распоряжения о проведении проверки от 26.04.2016 № 68, руководствуясь пунктами 41, 49 Административного регламента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не применении к возникшим правоотношениям сторон требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, следовательно, решение и распоряжение о проведении проверки правомерно приняты начальником ОИК УФМС Волгоградской области.

Далее, подготовка к проведению проверки является самостоятельной стадией административных процедур (подпункт 2 пункта 28 Административного регламента) и проводится только при необходимости установления сведений, обязательных для включения в текст распоряжения и (или) необходимых для подтверждения обстоятельств, обязательных для принятия решения о ее проведении (пункт 46 Административного регламента).

Основанием для подготовки к проведению проверки является резолюция руководителя (заместителя руководителя) Федеральной миграционной службы России, начальника (руководителя) структурного подразделения центрального аппарата Федеральной миграционной службы России, начальника (руководителя) территориального органа Федеральной миграционной службы России и (или) органа внутренних дел Российской Федерации, их заместителей на документе, содержащем сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 40.1 - 40.8 Административного регламента (пункт 44 Административного регламента).

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что рапорт от 22.04.2016, а также иные документы не содержат резолюции о подготовке к проведению проверки, в свою очередь, данные действия административного органа заявителями не оспаривались, суд апелляционной инстанции сделал вывод о не подлежащим в данном случаев применении положений пункта 44 Административного регламента, сделанным за рамками предмета заявленных требований.

Что касается довода заявителей о факте проведения проверки за пределами рабочего времени, в нарушение пункта 11 приказа от 19.05.2008 № 55, то как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует незаконности вынесенного распоряжения о проведении проверки № 68.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что, регистрация распоряжения в журнале учета распоряжений о проведении надзорных мероприятий 26.04.2016 соответствует требованиям пункта 53 Административного регламента (зарегистрировано в течение рабочего дня), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФМС по Волгоградской области в рассматриваемом случае на законном основании вынесло распоряжение от 26.04.2016 № 68, по проведению 26.04.2016 проверки места пребывания иностранных граждан.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у сада кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А12-36633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Баширов



И.Ш. Закирова