Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-6416/2018

271/2018-52855(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41055/2018

Дело № А65-6416/2018
г. Казань
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-6416/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион-Казань» (ОГРН 1111690041088, ИНН 1658127110) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате обязательных страховых взносов, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, ПАО «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион-Казань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Отделение фонда), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – фонд), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд за ноябрь 2016 года в сумме 156 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 13.12.2016 № 638.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк).

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ в части требований к Отделению фонда, управлению и инспекции.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 производство по делу в части отказа от требований прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обществом в банке открыт расчетный счет № 40702810800000000154.

Заявитель платежным поручением от 13.12.2016 № 638 через банк уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 156 000 руб.

Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов пенсионным и налоговым органами оставлены без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.


Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, пришли к выводу, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения


на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судами установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись


денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежному поручению и платежным ордерам, что подтверждается выпиской из расчетного счета, фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения 13.12.2016, в том числе на уплату спорного платежа, подтверждается материалами дела, фондом не оспаривается.

Кроме того, судами также установлено наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере платежа, произведенного по спорному платежному поручению, что подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР.

Вышеназванные обстоятельства, а также правильность оформления платежного документа ответчиком также не оспариваются.

В связи с этим суды сделали вывод, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда денежных средств со счета истца в банке при наличии на данном счете достаточного денежного остатка, так и наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со


счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

При этом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ фондом не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.


Судами установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Судами отклонена ссылка фонда на публикации от 07.12.2016, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы фонда необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А65-6416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков