Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А72-8937/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9469/2021

Дело № А72-8937/2019
г. Казань
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 гола.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мединтеко» Воротынцева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А72-8937/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мединтеко» Воротынцева Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскфармация», ИНН 7326033364,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – общество «Экомед») признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «УльяновскФармация» (далее – общество «УльяновскФармация», должник) с суммой требований в размере 24 942 407,56 руб. (основной долг), введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 общество «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кривцов П.И.

Акционерное общество «Мединтеко» (далее – общество «Мединтеко») в лице конкурсного управляющего Воротынцева Дениса Александровича 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить общество с ограниченной ответственностью «АЛС Групп» (далее – общество «АЛС Групп») на общество «Мединтеко».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Мединтеко» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Мединтеко» Воротынцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменить, заявление общества «Мединтеко» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13.10.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление общества «Мединтеко» о процессуальном правопреемстве удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества «АЛС Групп» о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 16 407 814,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Мединтеко».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование общества «АЛС Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 11 006 285,97 руб. - основной долг, 1 124 837,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование общества «АЛС Групп» было основано на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 о взыскании с должника в пользу общество «Мединтеко», которое передано ему последним по договору уступки права требования от 03.09.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А728365/2020 от 25.10.2020, вступившим в силу 17.02.2021, указанный договор уступки права требования от 03.09.2019 № 1, признан недействительным, судом установлено, что указанная сделка ничтожна.

Полагая, что имеются основания для замены общества «АЛС Групп» на первоначального кредитора - общество «Мединтеко» ввиду признания судебным актом договора уступки права требования от 03.09.2019 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий обществом «Мединтеко» обратился с соответствующим заявлением.

Отклоняя заявление общества «Мединтеко», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в силу признания судом договора уступки права требования от 03.09.2019 № 1 недействительным, а потому несостоявшимся правопреемством между обществами «АЛС Групп» и «Мединтеко» в материальном правоотношении, учитывая, что наличие двух кредиторов одновременно по одному и тому же требованию в реестре требований кредиторов (при неотмененном определении о включении общества «АЛС Групп» в реестр требований кредиторов общества «УльяновскФармация») Закон о банкротстве не допускает, основания для удовлетворения заявления общества «Мединтеко» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суды сочли, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2020 по делу № А72-8365/2020, которым был признан недействительным договор уступки прав требований является новым обстоятельством, которое не существовало на момент принятия судебного акта о включении требования общества «АЛС Групп» в реестр требований кредиторов должника.

Судами указано на то, что поскольку требования и доводы общества «Мединтеко» направлены на произведение именно процессуального правопреемства одного лица на другое, в рассматриваемом случае отсутствует процессуальная возможность квалифицировать заявленное требование, как требование, заявленное по иным правовым основаниям и, соответственно, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим обществом «Мединтеко» Воротынцевым Д.А. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Мединтеко».

Задолженность общества «УльяновскФармация» перед обществом «Мединтеко» в размере 15 094 204,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга, за период с 29.06.2018 по день его фактической оплаты взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу № А7211929/2018.

Указанная задолженность обществом «МедИнтеко» по договору уступки права требования от 03.09.2019 № 1 передана обществу «АЛС Групп».

Учитывая решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу № А72-11929/2018, выплаты произведенные обществом «УльяновскФармация» по решению суда, а также дату введения процедуры наблюдения, требование общества «АЛС Групп» включено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в размере 12 131 123,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2020 по делу А728365/2020, вступившим в силу 17.02.2021, указанный договор уступки права требования от 03.09.2019 № 1, признан недействительным, судом установлено, что указанная сделка ничтожна.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» как взыскателя по исполнительному производству, поскольку такой договор привел к утрате всякого имущества обществом «Мединтеко», которое позволяло бы получить удовлетворение за счет его стоимости; суд первой инстанции указал, что совершением оспариваемой сделки стороны обеспечили невозможность исполнения решения суда по делу № А72-7135/2018, чем причинили ущерб, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «МедЛайн» как кредитору общества «Мединтеко», сделка совершена со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее – постановление № 43-П)).

Общество «АЛС Групп», заявив требование о включении в реестр в срок до закрытия реестра требований кредиторов, включилось в реестр определением суда и получило статус конкурсного кредитора должника.

Поскольку договор уступки права требования от 03.09.2019 № 1 признан судебным актом недействительным (ничтожным), общество «АЛС Групп» выбыло из спорного правоотношения, при этом обязательства должника остались прежними, а изменение субъектного состава (возврат к первоначальному положению до совершения ничтожного договора уступки, когда кредитором должника являлось общество «Мединтеко») не изменило ни его размера, ни квалификацию.

Не имеется оснований для вывода о том, что переход права требования исполнения должником денежного обязательства, которое учтено в реестре требований кредиторов должника, ввиду признания договора уступки недействительным (ничтожным) не представляет собой правопреемство от общества «АЛС Групп» к обществу «Мединтеко» в этом правоотношении в смысле правил, установленных пунктом 1 статьи 48 АПК РФ.

Вопреки суждениям судов, удовлетворение заявления конкурсного управляющего обществом «Мединтеко» (действующего в интересах своих кредиторов) не приведет к наличию двух кредиторов одновременно по одному и тому же требованию в реестре требований кредиторов должника и, учитывая баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, а также установление Законом о банкротстве сроков для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов, является надлежащим способом защиты нарушенных прав, учитывая, что изменение субъектного состава не изменило ни его размера (подтвержденного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу №А72-11929/2018), ни квалификацию.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить наличие у заявителя процессуальной возможности вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, не обращаясь в суд с самостоятельным требованием о включении в реестр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 43-П, применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309ЭС196328 по делу № А7611131/2016).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А72-8937/2019 отменить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «АЛС Групп» (ИНН 7327092588) на акционерное общество «Мединтеко» (ИНН 7325142226) в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскфармация».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



И.Н. Смоленский