Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А27-23794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-23794/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-23794/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский (Центральный район), 40, помещение 64; ИНН 4217172404, ОГРН 1154217005216) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей (Центральный район), 7, корпус 1А; ИНН 4217127715, ОГРН 1104217006431) о взыскании 600 000 руб.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» - Трубина Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (далее – ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности», ответчик) 600 000 руб., уплаченных истцом ответчику в рамках договора подряда от 13.11.2017 № 97/И-2017/СТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области, третье лицо).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что на этапе согласования Специальных технических условий в ГУ МЧС России по Кемеровской области заказчик внес изменения в исходные данные, поменял назначение объекта, после чего было получено отрицательное заключение, следовательно, обязан возместить подрядчику дополнительные расходы (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); выражает несогласие с выводами судов об отсутствии потребительской ценности результата работ; считает, что судами не учтены требования законодательства, действующие при отказе от исполнения договора, о необходимости компенсировать понесенные расходы пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В суд от ООО «Кристалл» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Кемеровской области представило письменные объяснения, известило суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда № 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке Специальных технических условий (СТУ) для объекта заказчика, согласование СТУ в ГУ МЧС России по Кемеровской области, согласование СТУ в Минстрое России. Объектом заказчика является оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16.

На основании пункта 5.2 договора по факту выполнения работ, указанных в пункте 1.2 в полном объеме, подрядчик передает заказчику по сопроводительному документу по месту нахождения подрядчика акт выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением на бумажном носителе результата работ, а именно: согласованные СТУ в 1 экземпляре для объекта заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки документов подтверждает получение заказчиком документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки документов. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается: разработка СТУ – 600 000 руб., согласование СТУ в ГУ МЧС России по Кемеровской области и в Минстрое России - 900 000 руб.; оплата работ производится заказчиком согласно выставляемым счетам и актам выполненных работ поэтапно, согласно пункту 3.2 договора (пункты 3.1, 3.3. договора).

Работы по 1 и 2 этапу были приняты истцом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 19.12.2017 № 428.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2017 № 96), а также внес оплату в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2017 № 151).

В материалы дела представлены Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16.

Из заключения № 2 нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области (протокол заседания от 22.03.2018 № 2) следует, что разработка СТУ на объект в соответствии с действующим законодательством не требуется, согласование СТУ на нормативно-техническом совете управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области также не требуется.

Пожарная безопасность объекта «Гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16» будет считаться обеспеченной при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, проведении расчета пожарного риска (по результатам которого величина не будет превышать допустимых законом замечаний) и применения необходимых дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из заключения ООО «Центр содействия застройщикам» от 09.08.2018 № 156 о специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты объекта «Гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16» следует, что СТУ выполнены с нарушением требований норм пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/ПР «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Истец передал ответчику 24.08.2018 замечания на выполненные работы, 13.09.2018 направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 600 000 руб. со ссылкой на статьи 715, 723, 761 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии потребительской ценности результата работ; о том, что судами не учтены требования законодательства, действующие при отказе от исполнения договора, о необходимости компенсировать понесенные расходы пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта: гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16, заключение № 2 нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области (протокол заседания от 22.03.2018 № 2), заключение ООО «Центр содействия застройщикам» от 09.08.2018 № 156, установив, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора (статья 715 ГК РФ), ответчиком не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму аванса, недостатки работ в установленный истцом срок ответчиком не устранены, принимая во внимание, что результат работ не имеет потребительской ценности для истца, о чем должно было быть известно ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка подрядных отношений, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 600 000 руб., обоснованно удовлетворив иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 753, 760, 761, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы кассационной жалобы о том, что на этапе согласования СТУ в ГУ МЧС России по Кемеровской области заказчик внес изменения в исходные данные, поменял назначение объекта, после чего было получено отрицательное заключение, следовательно, обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что СТУ и заключения на них выполнены в отношении объекта: гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат