Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-29217/2021

558/2023-7996(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21163/2022

Дело № А65-29217/2021
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А65-29217/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Эверал» о признании несостоятельным


(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Эверал» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – ООО «Финансовая строительная компания «Эверал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – должник, ООО «Вентал»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление ООО «Финансовая строительная компания «Эверал» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Вентал» г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес 423606, а/я 17, г. Елабуга, РТ). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, ООО «Вентал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Вентал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого


арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указывает кассатор- представитель участников и участник должника, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов. Взыскание с бывшего руководителя убытков маловероятно, довод о возможности получения денежных средств за счет оспаривания сделок носит вероятностный характер. Кроме того, заявитель жалобы указывает на невнесение ООО «Финансовая строительная компания «Эверал» на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Вентал» поступила письменная позиция, в котором отмечено, что на сегодняшний день, в конкурсной массе имущества и денежные средства отсутствуют, а затраты процедуры увеличились многократно, обещанное финансирование ООО «ФСК Эверал» не выплачено, на основании вышеизложенного просило кассационную жалобу удовлетворить.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Вентал» ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан 12.10.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Местонахождение должника (адрес): РТ, <...>.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 47 от 19.03.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с суммой требований 3 746 462,81 руб.

Учитывая, что в суд поступили заявления иных кредиторов: ООО «Строительное оборудование Казань», ООО «СК ЕвроСтрой», ФНС России, ООО «ПСК Т-34», ООО «ПК Архитектура стали», определением суда от 02.06.2022 временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до момента включения всех заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества «Вентал».

В свою очередь, временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансово-экономического состояния компании, по результатам которого сделан вывод о невозможности возобновления хозяйственной деятельности в силу ее убыточности.


Учитывая, что у должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности, временный управляющий, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, счел возможным обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая компанию несостоятельной (банкротом) и открывая конкурсное производство, исходил из наличия у нее признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 совокупные активы составляют 73 258 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

Первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Однако необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судами не установлено ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления в отношении компании, в связи с непредоставлением соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника его учредителями, третьими лицами, процедура конкурсного производства является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может


быть восстановлена в ходе внешнего управления.

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод о том, что компания финансово неустойчива.

Судами также отмечено, что документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено, завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.

Отклоняя доводы представителя участников должника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, суды обоснованно отметили, что заявителем по делу ООО «Финансовая строительная компания «Эверал» представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб. Лимит, установленный согласием на финансирование, не превышен, поскольку текущие расходы на дату открытия конкурного производства составляли 156 575,23 руб., что следует из отчета временного управляющего.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 совокупные активы составляют 73 258 000 руб.

Из представленного Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что временным управляющим установлены сделки, обладающие признаками недействительности, заключенные в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства.


Установив изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Вентал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и


прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании


должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от


14.10.2022 по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна