Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А65-29217/2021

69/2023-129306(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-29217/2021
г. Самара
01 августа 2023 года
11АП-9124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по

доверенности от 06.12.2021; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 03 мая 2023 года о признании недействительными сделок и применении

последствий их недействительности по делу № А65-29217/2021 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Вентал», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентал», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. в отношении ООО «Вентал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 г. ООО «Вентал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки в сумме 2 994 450 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО2 (вх. 61328).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении третьих лиц отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки 2 989 450 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Вентал» 2 989 450 руб.


Взыскана с ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июля 2023 года представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период с 18.05.2020г. по 07.06.2021г. ФИО2 выплачены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору займа от 18.05.2020г.» в размере 2 989 450 руб.:

- ПАО «Сбербанк России» - 295 000 руб., - АО «Альфа-Банк» - 2 694 450 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств были совершены в отсутствие реального встречного исполнения, при наличии непогашенных требований кредиторов должника, обратился в суд о признании данных перечислений недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Вентал», пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2, не соглашаясь с выводами арбитражного суда в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК


РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентал» возбуждено 29 ноября 2021 г., оспариваемые платежи совершены в период с 18 мая 2020 г. по 07 июня 2021 г.

Оспариваемые платежные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, и соответственно подлежат проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:


стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим указано, что на момент совершения переводов в пользу ответчика, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 357 630 руб. перед ООО «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020 г.

Уполномоченный орган также указал на наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 501 791,13 руб.

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели


причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим указано, что ФИО2 являлся работником ООО «Вентал» в должности мастера строительно-монтажных работ в период с 09.02.2021г. по 01.07.2021г.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Факт работы ответчика у должника на должности мастера строительно-монтажных работ не свидетельствует о наличии юридической заинтересованности по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обосновании возражений ответчиком указано на перечисление должником спорных денежных средств в счет оплаты подрядных работ.


наименование договора ( № , дата)

сроки начала и окончания

выполнения работ

акты выполненных работ

сумма


Договор подряда с физическим лицом от 27.04.2020г.

27.04.2020-27.07.2020

№ 1 от 27.05.2020

142 900,00



№ 2 от 14.06.2020

339 200,00



№ 3 от 25.07.2020

129 850,00


Договор подряда с физическим лицом от 24.07.2020г.

24.07.2020-30.09.2020

№ 4 от 25.08.2020

250 250,00



№ 5 от 30.09.2020

415 000,00


Договор подряда с физическим лицом от 15.09.2020г.

15.09.2020-15.11.2020

№ 6 от 15.10.2020

335 800,00



№ 7 от 15.11.2020

553 800,00


Договор подряда с физическим лицом от 15.02.2021г.

15.02.2021-15.03.2021

№ 8 от 15.03.2021

553 800,00


Договор подряда с физическим лицом от 05.05.2021г.

05.05.2021-10.07.2021

№ 9 от 05.06.2021

250 400,00



№ 10 от 07.07.2021

295 000,00



3 266 000,00


В возражениях на доводы ответчика о перечислении полученных должником

денежных средств физическим лицам для осуществления ими строительно-монтажных работ в адрес должника, уполномоченным органом представлены следующие сведения.

1. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. За якобы полученный доход от ФИО6 за осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ ФИО5 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не представляло.

2. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимала с 18.04.2014 по 11.04.2016. Является плательщиком налога на профессиональный доход с 21.06.2021. При этом, сведения о движении денежных средств на счетах указанного лица отсутствуют. За якобы полученный доход от ФИО6 за осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ ФИО8 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не представляло.

3. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Является плательщиком налога на профессиональный доход с 03.07.2020. При этом, сведения о движении денежных средств на счетах указанного лица отсутствуют. За якобы полученный доход от ФИО6 за осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ ФИО9 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не представляло.

4. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения скончался 23.08.2020. При этом, расписка в получении денежных средств от ФИО6 выдана 24.07.2021. Указанный факт свидетельствует о фиктивности представленной в материалы дела расписки.

5. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Является плательщиком налога на профессиональный доход с 28.02.2019 по 24.12.2020 и с 16.06.2021 по настоящее время. При этом, сведения о движении денежных средств на счетах указанного лица отсутствуют. За якобы полученный доход от ФИО6 за осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с законодательством РФ ФИО12 декларации по форме. 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентал» в отношении указанного лица также не представляло.


Таким образом, сведения, подтверждающие получение указанными лицами денежных средств от ФИО6, отсутствуют.

Кроме того, установлено, что ООО «Вентал» самостоятельно перечислял указанным лицам денежные средства, а именно:

- ФИО9 в 2020г. в размере 2 232 150 рублей; - ФИО12 в 2020г. в размере 1 034 552 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно учтено не востребование должником указанной задолженности с ответчика с 2019г.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о направлении предоставленных ответчику денежных средств на осуществлении должником указанных работ.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что выданные ответчику денежные средства были направлены на оплату строительных материалов, оплату труда работников предприятий при выполнении должником указанных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства первичной документации, подтверждающей реальность расходования полученных ответчиком денежных средств на оплату труда работникам, приобретения строительных материалов и иных выплат в рамках выполнения должником работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ранее было указано, согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах должника перечисления в период 18.05.2020 по 07.06.2021 совершены должником в адрес ФИО6 с назначением платежа «оплата по договору займа от 18.05.2020г.».

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции договор займа от 18.05.2020 г. в материалы дела не представлен.

Доказательства возврата указанных денежных средств в деле отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств встречного исполнения материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства привело к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае не доказан факт равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о явной цели сторон договора на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания кредиторов в счет погашения имеющихся у должника обязательств.

Увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления и последующее безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу ответчика очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества.

Вывод актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.


Оспариваемые платежи, учитывая их безвозмездное перечисление, принесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку были направлены на уменьшение конкурсной массы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона в силу аффилированности сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными по указанному выше основанию.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Вентал» 2 989 450 руб.

Поскольку доказательств выдачи займа в материалы дела не представлено, оснований для применения иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде восстановления прав требования ответчика к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта


и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу № А65-29217/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович