Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А66-11265/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11265/2023
г. Вологда
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № А66-11265/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 132 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 27 марта 2024 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что авторское право Общества на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка» Предпринимателем не нарушено, поскольку на указанном истцом сайте изображение «Симка» отсутствует, что подтверждается представленными истцом скриншотами. Считает, что представленные в дело скриншоты подтверждают, что информация о предложении аниматорских услуг с использованием изображения «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» отсутствует. Апеллянт указывает, что ответчик не использует указанное истцом изображение и не предлагает такую услугу; в каталоге костюмов аниматоров, с которыми работает Предприниматель, отсутствует костюм с изображением «Симки». Отмечает, что Предприниматель не использовал указанный в иске товарный знак для индивидуализации оказываемых им услуг, в представленных в материалы дела скриншотах не содержится указанного истцом товарного знака, на сайте не предлагается приобрести аниматорские услуги с использованием спорного товарного знака.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502206, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия продлен до 18.11.2031.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) персонажа «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

В обоснование иска Общество указало, что 02.04.2022 на сайте с доменным именем jungleparktver.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения аниматорских услуг с использованием изображения «Симка» из анимационного сериала «Фиксики».

Факт размещения предложений услуг по оказанию развлечений подтверждается заверенными скриншотами страниц сайта от 02.04.2022.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен РЕГ.РУ, администратором доменного имени jungleparktver.ru в соответствии с регистрационными данными является Предприниматель.

Разрешение на использование спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

В связи с установлением нарушения прав Общества и целях досудебного урегулирования спора истец 12.04.2023 направил ответчику претензию, в которой предложил убрать со страниц сайтов с доменным именем jungleparktver.ru все изображения с использованием объектов интеллектуальной деятельности из анимационного сериала «Фиксики», отказаться от оказания аниматорских услуг с использованием объектов интеллектуальной деятельности Общества и в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии связаться с поверенным правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, минимальный размер которой составляет 50 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 1225, 1226, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен РЕГ.РУ, администратором доменного имени jungleparktver.ru в соответствии с регистрационными данными является Предприниматель.

В силу положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 78 Постановления № 10).

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик является администратором доменного имени jungleparktver.ru, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, также использование ресурсов сайтов, в том числе социальной сети Вконтакте, на которой размещены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Обществу, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Ссылка на социальную сеть «Вконтакте» содержится на сайте jungleparktver.ru (страница 38 заверенных скриншотов). Данную ссылку мог разместить только администратор (владелец) сайта.

Ответчик использует Интернет-сайт, размещенный по адресу: jungleparktver.ru, как средство рекламы для своих услуг, размещает информацию о своих контактных данных, формирует контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией о своей деятельности и продукции, в числе которой была и спорная ссылка на группу «ВКонтакте».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь администратором сайта, ответчик несет ответственность за размещенную на сайте информацию, в том числе и в виде ссылок на социальную сеть «ВКонтакте», при этом данный факт подтверждается скриншотами осмотра сайта, который признан судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что группа «ВКонтакте», где были размещены спорные изображения, принадлежит ему.

В подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» истцом в материалы дела представлены распечатки с публикациями сайта.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В данном случае ответчиком при размещении фотографии аниматора в костюме «Симка» нарушены исключительные прав истца на изображение персонажа «Симка» из анимационного фильма «Фиксики», а также товарный знак по свидетельству № 502206.

При этом по смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 162 Постановления № 10.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащие истцу спорные товарный знак по свидетельству № 502206, произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка» и изображения (фотографии) одного из аниматоров в костюме «Симка» являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – Общества на использование ответчиком в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображения и товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявило о взыскании 20 000 руб. компенсации, исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый факт незаконного использования товарного знака и произведения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, учитывая, характер правонарушения и степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что сумма заявленной компенсации в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 1 товарный знак и 1 произведение изобразительного искусства) является минимальным размером компенсации, соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № А66-11265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько