Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А04-4693/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Дело № А04-4693/2024
г. Благовещенск
24 октября 2024 года
изготовлено в полном объеме

23 октября 2024 года резолютивная часть объявлена Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2956730 рублей,

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Амурской области «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее по тексту – истец, ООО «ИНТЕРА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (далее – ответчик) о взыскании 2956730 рублей, составляющих 2135542,66 рублей долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области», 821187,34 рублей пеней за период с 14.06.2022 по 03.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства; 37784 рубля расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия об уплате долга в добровольном порядке не исполнена, на момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 11.09.2024 назначено судебное разбирательство на 16.10.2024. В заседании 16.10.2024 судом объявлен перерыв до 23.10.2024, вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал, представил доказательства направления иска третьим лицам. Указал, что настоящее дело может быть рассмотрено без вступления в силу судебных актов по делам А04-9415/2023 и А04-8320/2023, поскольку обстоятельства в настоящем деле не связаны с другими делами.

Работы, указанные в деле А04-9415/2023 и являющиеся предметом судебной строительной экспертизы не связаны с работами по настоящему делу. Кроме того, судебной строительной экспертизой по делу А04-9415/2023 не выявлено неустранимых недостатков. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В настоящем деле требования связаны с взысканием средств за выполненные по контракту работы, которые необоснованно не приняты ответчиком, несмотря на их подтверждение строительным контролем, подписанием акта приемки законченного строительством объекта, проверки построенного объекта государственным строительным надзором и вводом объекта в эксплуатацию. По предъявленным работам ответчик не направил замечаний о недостатках, мотивированного отказа в приемке работ не направлял. Выполненные работы подлежат оплате. После перерыва уточнил требования, просил взыскать 2135542,66 рублей основного долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области», 833146,38 рублей пеней за период с 14.02.2023 по 21.10.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Представил расчет. На удовлетворении уточненных требований настаивал, счел доводы ответчика необоснованными. На вопрос суда указал, что направленные 28.04.2022 акты заказчиком подписанными не возвращены, подрядчик повторно письмом от 30.12.2022 направил акты для подписания ответчиком.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседание не явился, представил отзыв, счел целесообразным рассмотрение настоящего дела после рассмотрения судом дел А049415/2023 и А04-8320/2023. Просил суд приостановить настоящее дело до вступления в законную силу окончательных судебных актов по указанным делам. Доказательства не представил. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, при направлении справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.04.2022 № 19, реестр актов выполненных работ за июль 2022, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 №№ 105, 109, 116, истцом не направлена исполнительная документация, включающая акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и протоколы испытаний на использованные материалы, геодезическую съемку участка до и после выполнения работ и иные документы. В связи с чем, работы заказчиком не приняты. Поскольку в настоящее время заказчиком выявлены претензии к качеству выполненных работ, несоблюдение порядка предъявления работ к приемке, то с учетом п. 6.2.1 контракта подрядчик не имеет оснований требовать оплаты работ, выполненных по контракту. На приостановлении дела настаивал.

Администрация Октябрьского района представителя в заседание не направила, в отзыве поддержала позицию ответчика, указав, что на момент заключения спорного контракта его цена составляла 12810250,19 рублей, а в процессе исполнения – цена увеличилась до 130823115,62 рублей. Подрядчиком выполнено и подтверждено ГКУ Амурской области «Строитель» работ на сумму 128374272,12 рублей, не выполнены работы по благоустройству и озеленению. Акты КС-2 № 105, 109, 116 не подписаны заказчиком в связи с тем, что направлены подрядчиком для подписания 30.12.2022, тогда как имеют дату 28.04.2022. Поскольку не были подтверждены работы заказчиком, основания для оплаты подрядчику отсутствуют. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ГУП «Строитель» представителя в заседание не направило, в отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что по спорному контракту подрядчик представил работы к приемке письмом от 30.12.2022, одновременно направив справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.04.2022 № 19, реестр актов выполненных работ за июль 2022, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 №№ 105, 109, 116. Исполнительная документация по указанным работам заказчику не направлена. Доказательства направления оригиналов указанных документов в соответствии с требованиями п. 3.4 контракта не представлено. Заказчик обоснованно отклонил представленные документы. Спорные

работы не были приняты заказчиком. В настоящий момент между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, который исследует в деле № А04-9415/2023. Принимая во внимание наличие в настоящее время претензий у заказчика к качеству спорных работ, а также с учётом того, что указанные работы не были приняты, качество и объемы работ, представленных актом № 116, не были подтверждены, ГКУ Амурской области «Строитель» полагает, что подрядчик лишён права требования оплаты выполненных работ при наличии замечаний к их качеству и при несоблюдении установленного порядка предъявления работ к приемке. Поддержало позицию ответчика о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по делу № . А049415/2023. В дополнениях к отзыву указал, что не может подтвердить надлежащее выполнение работ по акту от 28.04.2022 № 116. Истцом не представлены копии актов, с отметкой строительного контроля, подтверждающего объемы и качество выполненных работ. ГУП «Строитель» так же не может подтвердить проверку в данной части. В части работ, указанных в актах № 109 и № 115 - качество и объёмы выполненных работ подтверждены на момент проведения проверки, что не исключает появления новых дефектов с учётом длительного непредставления работ к приёмке. Вместе с тем, подрядчиком нарушен установленный контрактом порядок сдачи-приёмки выполненных работ. Ни подлинники документов, указанные в п. 3.4 контракта, ни исполнительная документация заказчику не представлены. В связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, отсутствием приемки заказчиком, оплата возможна лишь при отсутствии на стороне заказчика претензий к качеству и объемам выполненных работ и при предоставлении необходимой документации. Поскольку основания для оплаты работ отсутствуют, требования о неустойке удовлетворению не подлежит. В случае признания судом требований обоснованными, считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области представителя в заседание не направила, возражений не представила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Исходя из содержания указанных норм, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для первого дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ). Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является взыскание 2135542,66 рублей долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение).

Предметом спора по делу А04-9415/2023 по иску ООО «Интера» к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» является признание недействительным и незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад в с. Екатеринославка Октябрьский район Амурской области» № 01/2020 от 08.05.2020.

Предметом спора по делу А04-8320/2023 по иску ООО «Интера» к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» является требование о внесении изменений в существенное условие контракта на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» от 08.05.2020 № 01/2020 в части увеличения цены, об обязании подписать сметные расчеты о перерасчете цены контракта для их подачи в последующем для проведения повторной государственной экспертизы. Из материалов дела следует, что спора по работам, которые отражены в актах о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение), нет.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для обязательного приостановления производства судом не установлены, суд считает необходимым отказать в приостановлении производства по настоящему делу. Рассмотрение требований в делах А04-9415/2023 и А04-8320/2023 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе

выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Ходатайство ГУП «Строитель» о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку заявитель привлечен в дело в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, право на заявления ходатайств подобного рода у него отсутствует.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2020 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения аукциона в электронной форме № 0123300015120000018 от 20.04.2020, между МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01/2020 на выполнение подрядных работ по строительство объекта: «Детский сад в с. Екатеринославка Октябрьский района Амурской области», в соответствии, с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить в рамках государственной программы «Развитие образования Амурской области (далее - работы) работы по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), являющейся приложением к контракту (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта согласно п. 3.1, с учетом заключенного дополнительного соглашения № 6 от 19.01.2022 составила – 130823115,62 рублей.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 25.11.2020 № 1 срок окончания выполнения работ: не позднее 31.08.2021 (в связи с неблагоприятными погодными условиями – продолжительные дожди и ливни в течение летних и осенних месяцев), т.е. стороны воспользовались правом однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2022 по делу А048947/2021, удовлетворены исковые требования ООО «Интера» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка», внесены изменения в п. 1.2 муниципального контракта, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ01.03.2022 года.».

30.03.2022 государственной инспекцией строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Подрядчиком направлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение).

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик осуществляет поэтапную оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметами контракта (Приложение № 3) в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта(ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на счет подрядчика в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в сроки и в размерах, установленные контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5) и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 7.7 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, проекте, и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, проекта направляет подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)».

Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение) подписанными не возвращены. Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), проверены ГУП «Строитель», проставлена отметка о соответствии объема, качества и стоимости выполненных работ утвержденной заказчиком проектной документации, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ.

Ответа на акты о приемке работ заказчик не направил. Акты не подписал, мотивированного отказа в подписании актов о приемке работ не направил.

После получения заключения о соответствии построенного объекта, здание детского сада введено в эксплуатацию и используется заказчиком по прямому назначению, соответственно имеет для него потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку направленные 28.04.2022 акты заказчиком не подписаны, подрядчик повторно, письмом от 30.12.2022 направил акты для подписания ответчиком.

Возражений ответчик истцу не направил, подписанные акты не возвратил, уклонившись от приемки и оплаты работ.

Заказчик решением от 30.08.2023 № 15 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по устранению замечаний выполненных работ в гарантийный период.

В соответствии с п. 9.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком немотивированно не приняты работы, фактически выполненные и предъявленные к приемке 28.04.2022 на сумму 2135542,66 рублей по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение), не смотря на частичное подтверждение их выполнения и надлежащего качества ГУП «Строитель», осуществляющим строительный контроль на объекте, получение заключения о соответствии построенного объекта, ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик направил претензию от 06.05.2024 указав на наличие долга и начислении неустойки.

Ответчик оплату долга не произвел, оставив претензию без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных

нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (статья 705 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (статья 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком

(пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

30.03.2022 государственной инспекцией строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

В тоже время, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение) подписанными не возвращены. Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), проверены ГУП «Строитель», проставлена отметка о соответствии объема, качества и стоимости выполненных работ утвержденной заказчиком проектной документации, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. Направленные заказчику письмом 30.12.2022 № 175 повторно акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение) подписанными не возвращены.

Вместе с тем, после получения заключения о соответствии построенного объекта, здание детского сада было введено в эксплуатацию и используется заказчиком по прямому назначению.

На момент рассмотрения дела в суде заказчиком немотивированно не приняты работы на сумму 2135542,66 рублей, выполненные и предъявленные к приемке 28.04.2022, не смотря на фактическое их выполнение, подтверждение выполнения и надлежащего качества представителями ГКУ Амурской области «Строитель» по актам № 105,109, осуществляющих строительный контроль на объекте, получение заключения о соответствии построенного объекта, ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 2198276,94 рублей и возникновения у заказчика обязанности оплатить работы истца.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), 116 (озеленение), которыми подтверждено выполнение работ по контракту, не указано мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ, кроме того, установлено и не оспорено ответчиком, что после получения заключения о соответствии построенного объекта, здание детского сада введено в эксплуатацию и используется заказчиком по прямому назначению, соответственно имеет для него потребительскую ценность, постольку у ответчика имеется обязанность уплатить 2135542,66 рублей долга. Заявлений о проведении судебной экспертизы по данным объемам работ, или заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил. Материалы дела обратного не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятые в рамках заключенного контракта обязательства исполнены истцом, работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты 2135542,66 рублей основного долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение

работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области», расчет долга не оспорил, размер долга подтвержден истцом документально, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 821187,34 рублей пеней за период с 14.06.2022 по 03.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определены сторонами в контракте.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Неосновательное обогащение на стороне истца ответчиком не доказано.

Суду истцом не представлено доказательства направления актов 28.04.2022. По условиям контракта (с изменениями) срок оплаты полученных ответчиком актов 30.12.2022 составляет не позднее 13.02.2023.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общая сумма пени по контракту за период с 14.02.2023 по 21.10.2024 составила 833146,38 рублей.

С учетом просрочки исполнения обязательств по оплате подрядных работ, фактически выполненных истцом, суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, а требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с 22.10.2024 в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Заказчик решением от 30.08.2023 № 15 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по устранению замечаний выполненных работ в гарантийный период.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 «Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)».

С учетом изложенного признан обоснованным довод истца о том, что, при наличии задолженности по оплате исполненного по договору, договорное условие о неустойке продолжает свое действие даже после расторжения договора в одностороннем порядке, в

связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку оплаты принятых работ в соответствии с контрактом, законно и обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с не направлением ответчику исполнительной документации, судом отклонены, судом установлено и оспаривается ответчиком, что после получения заключения о соответствии построенного объекта, здание детского сада было введено в эксплуатацию и используется заказчиком по прямому назначению, соответственно имеет для него потребительскую ценность. Более того, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 105 (кровля обработка), 109 (кровля), проверены ГУП «Строитель», проставлена отметка о соответствии объема, качества и стоимости выполненных работ утвержденной заказчиком проектной документации.

Заказчик немотивированно уклоняется от приемки работ, акты считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком.

Доводы истца подтверждены документально, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 37843 рубль, истцом платежным поручением от 03.06.2024 № 8 оплачено 37784 рубля.

Поскольку уточненные требования судом удовлетворены полностью, постольку 37784 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 59 рублей госпошлины - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2135542,66 рублей основного долга по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 01/2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области», 833146,38 рублей пеней за период с 14.02.2023 по 21.10.2024, а также пени с 22.10.2024 в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; 37784 рубля расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко