Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А36-6449/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А36-6449/2020
г. Липецк
14 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 761 765 руб. 40 коп., штрафа за простой на загрузке и выгрузке грузов в размере 448 000 руб. по договору на оказание услуг по перевозке от 08.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 948 505,20 руб., из которых 3 158 804,16 руб. - долг по арендной плате за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. и 789 701,04 руб. - пеня, расходов по оплате государственной пошлине в размере 42 743 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнерство и результат»: не явился,

от ООО «Трэнд»: адвокат Кондрашов А.А. по доверенности от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (далее – истец, ООО «Партнерство и результат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэнд» (далее – ответчик, ООО «Трэнд») о взыскании 5 291 981 руб. 39 коп. по договору на оказание услуг по перевозке от 08.10.2017, в том числе 3 214 215 руб. 99 коп. основного долга, 761 765 руб. 40 коп. неустойки, 1 316 000 руб. штрафа за простой на загрузке и выгрузке грузов; продолжив начисление неустойки на сумму задолженности исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Определением от 07.09.2020 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель истца заявил о приобщении дополнительных документов и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 761 765,4 руб., штраф за простой на загрузке и выгрузке грузов в размере 448 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката согласно приложенным квитанциям; а также принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оказанным услугам перевозки грузов на сумму 3 214 215,99 руб. и продолжения начисления неустойки на сумму задолженности 3 214 215,99 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты ООО «Тренд» задолженности и производство по данным требованиям прекратить.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение заявленных исковых требований в части штрафа, а также заявление на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу в части взыскания задолженности по оказанным услугам перевозки грузов на сумму 3 214 215,99 руб. и продолжения начисления неустойки на сумму задолженности 3 214 215,99 руб. исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты суммы долга, прекращено.

09.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 948 505,20 руб., из которых 3 158 804,16 руб. - долг по арендной плате за период с января 2018г. по февраль 2018г. и 789 701,04 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 743 руб.

Определением от 16.12.2020 судом принято встречное исковое заявление, назначено к рассмотрению.

28.01.2021 от ООО «Трэнд» поступили документы, подтверждающие право собственности ООО «Земля XXI» (арендодателя) на транспортные средства, переданные в аренду ответчику.

23.03.2021 от ООО «Трэнд» поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель ООО «Трэнд» заявил ходатайство о зачете первоначальных и встречных исковых требований, пояснил, что расчет пени не оспаривает и просил их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Трэнд» на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, указав, что не признает требование о взыскании штрафа за простой на загрузке и выгрузке грузов в размере 164 000 руб., пояснив основания заявленных возражений, а также просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Трэнд» представил для приобщения дополнительные доказательства, включая копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-15388/20-180-120, из которого следует, что взыскание с ООО «Партнерство и результат» арендной платы за январь, февраль 2018 года, право требования которой уступлено ответчику, не производилось.

Представленные дополнительно доказательства приобщены к материалам настоящего дела.

Представители ООО «Партнерство и результат» в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не направили, извещены надлежащим образом (см. уведомления органа почтовой связи).

Соответствующая информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования - полностью в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.10.2017 между ООО «Партнерство и результат» (перевозчиком) и ООО «Трэнд» (заказчиком) был заключен договор № УД-2017-70 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется выполнять определенные договором услуги по перевозке грузов, а именно: по заявкам заказчика доставлять вверенный перевозчику грузоотправителем груз, используя транспортное средство в пункт назначения, указанный заказчиком, и передать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами стоимость услуг.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней в размере 50% от суммы оказанных услуг после получения скан-копий следующих документов: ТТН, ТН, УПД, акта выполненных работ, счета, счет-фактуры, и в течение 7 банковских дней в размере 50% от суммы оказанных услуг после получения оригиналов вышеперечисленных документов.

В рамках исполнения указанного договора за выполненные услуги ООО «Партнерство и результат» выставило ООО «Трэнд» счета на оплату от 10.11.2019 года № 502 на сумму 1 181 532,97 руб., который был частично оплачен в сумме 700 000 руб.; от 10.11.2019 года № 503 на сумму 1 670 869,54 руб., который был частично оплачен в сумме 100 000 руб.; от 17.11.2019 года № 511 на сумму 767 340,32 руб., который не был оплачен; от 17.11.2019 года № 513 на сумму 394 473,16 руб., который также не был оплачен.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами (л.д. 26 - 38 т. 1), а также подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 (л.д. 39 - 41 т. 1), и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по перевозке груза, оплата которых в установленный срок ответчиком не произведена, составила 3 214 215 руб. 99 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего 30.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 52 - 55 т. 1). Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора № УД-2017-70 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который по своей правовой природе представляет собой договор перевозки груза.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная) к данным Правилам.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается счетами, актами, счетами-фактурами (л.д. 26 - 38 т. 1), транспортными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 (л.д. 39 - 41 т. 1), и не оспорен ответчиком.

Доказательств не исполнения истцом услуг либо исполнения услуг несвоевременно или ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

После обращения в суд ответчик оплатил истцу оказанные услуги на сумму 3 214 215 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2862 от 08.09.2020, № 2888 от 11.09.2020, № 2945 от 15.09.2020, № 2969 от 17.09.2020, № 2992 от 21.09.2020, № 3049 от 24.09.2020, № 2814 от 07.09.2020 (л.д. 85 - 91 т. 1).

С учетом указанного ООО «Партнерство и результат» поддержаны требования о взыскании с ООО «Трэнд» неустойки в размере 761 765,4 руб. и штрафа за простой на загрузке и выгрузке грузов в размере 448 000 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.14 договора заказчик в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании представленных актов и счет-фактур неустойка за период с 01.01.2020 года по 24.08.2020 года составила 761 765,4 руб. (3 214 215,99 руб. (сумма задолженности) х 0,1 % х 237 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки указано на действовавшие в спорный период процентные ставки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В этой связи, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 года по 24.08.2020 года в размере 761 765,4 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктами 6.9, 6.10 договора установлена ответственность заказчика за простой транспортного средства перевозчика при загрузке и выгрузке (нормативное время 24 часа) для бестарных перевозок и перевозок спецтехникой в размере 4000 руб. за каждые сутки простоя.

Основанием для начисления штрафа за простой на загрузке и выгрузке служат отметки в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт загрузки (выгрузки) и времени фактической загрузки (выгрузки).

С учетом уточненного расчета истца по транспортным накладным за период 09.08.2018 по 04.03.2019 штраф за простой транспортных средств составил 448 000 руб. (л.д. 104 - 111 т. 1).

Указанный расчет штрафа за простой транспортных средств оспорен ООО «Трэнд» на сумму 164 000 руб., а именно по транспортным накладным № ЗКН0133376 от 02.03.2018, № ЗКН0136922 от 28.05.2018, № НМ18-01283 от 23.05.2018, № ЗКН0123780 от 02.08.2017, № ЗКН0135147 от 19.04.2018, № ЗКН0127316 от 22.10.2017, № ЗКН0133445 от 04.03.2018, № ЗКН0131872 от 23.01.2018, № ЗКН0130988 от 04.01.2018, № ЗКН0136114 от 10.05.2018, № ЗКН0133991 от 20.03.2018, № ЗКН0132445 от 05.02.2018, № ЗКН0133495 от 05.03.2018, № ЗKH0133499 от 06.03.2018, № ЗKH0122791/T от 11.07.2017, № ЗKH0123767 от 02.08.2017, № ЗKH0143978 от 14.11.2018, № ЗKH0139689 от 01.08.2018, № ЗKH0133346 от 01.03.2018, № ЗKH0135766 от 02.05.2018, № ЗКН0138058 от 21.06.2018, № ЗКН0018612 от 20.06.2019, № ЗКН0018729 от 25.06.2019, № ЗКН0149226 от 31.03.2019, ЗКН0147999 от 02.03.2019, № ЗКН0148962 от 25.03.2019, № ksz-019467 от 20.07.2019, № ЗКН0151935 от 08.06.2019, № ЗКН0147343 от 10.02.2019, № ЗКН0146559 от 13.01.2019, № ЗКН0015410 от 25.01.2019, № ЗКН0147349 от 10.02.2019, ЗКН0017442 от 02.05.2019, № ksz-019888 от 13.08.2019, № ЗКН0151007 от 11.05.2019, № ksz-019529 от 25.07.2019, № ЗКН0151463 от 24.05.2019, № ksz-020460 от 10.09.2019, № ЗKH0155230 от 21.09.2019 № ЗKH0017578 от 07.05.2019 (см. таблицу, приложенную к заявлению от 19.04.2021).

При анализе указанных накладных судом установлено, что доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой транспортных средств являются обоснованными, поскольку по части указанных ТН выявлено прибытие транспортных средств на погрузку или выгрузку ранее указанного в них срока, а по части накладных с учетом даты выдачи доверенностей водителям простоя не установлено.

Указанный контррасчет был заблаговременно направлен в адрес истца, и от ООО «Партнерство и результат» не поступило на него возражений с обоснованием позиции относительно обстоятельств простоя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства и учетом доводов и возражений сторон, суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа в размере 284 000 руб. (448 000 руб. - 164 000 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения требований не усматривает.

При рассмотрении встречного иска ООО «Трэнд» о взыскании 3 948 505,20 руб., из которых 3 158 804,16 руб. - долг по арендной плате за период с января 2018г. по февраль 2018г. и 789 701,04 руб. - пеня, судом установлено следующее.

Между ООО «Земля XXI» и ООО «Партнерство и результат» был заключен договор аренды транспортных средств № 20180101 (без экипажа) от 01.01.2018. (далее - договор) (л.д. 126 - 131 т. 1).

По указанному договору ООО «Земля XXI» по акту приема-передачи от 01.01.2018 передало ООО «Партнерство и результат» транспортные средства в количестве 12 единиц.

Пунктом 4.1 договора за пользование каждым транспортным средством установлена арендная плата в размере 131616,84 руб.

В соответствии п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-15388/20-180-120 было установлено, что в период действия договора стороны дополнительными соглашениями изменяли размер арендной платы. Последнее согласованное сторонами изменение арендной платы состоялось 31 марта 2019 года и составило 151 680,07 рублей за 1 (один) месяц осуществления грузоперевозок каждым транспортным средством. Общая сумма арендной платы, подлежащей оплате арендатором по договору аренды транспортных средств № 20180101 от 01 января 2018 года составила 36 169 741,94 рублей, из которых ответчик оплатил только 8 196 428,57 рублей. Таким образом, долг ответчика перед истцом по арендной плате за период март 2018 - декабрь 2019 составлял 27 973 313 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-15388/20-180-120 с ООО «Партнерство и результат» в пользу ООО «Земля XXI» было взыскано 34 966 641 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды № 20180101 от 01.01.2018, из них: 27 973 313 руб. 37 коп. - долг, 6 993 328 руб. 34 коп. - пени, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 138 400 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Партнерство и результат» также не произвело оплату арендной платы за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. в размере 3 158 804,16 руб.

14.10.2020 между ООО «Земля XXI» и ООО «ТРЭНД» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Земля XXI» уступило ООО «ТРЭНД» право требования с ООО «Партнерство и результат» вышеуказанной задолженности (л.д. 132 - 133 т. 1).

16.10.2020 в адрес ООО «Партнерство и результат» было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 134, 135 т. 1).

Таким образом, ООО «Земля XXI» в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательств по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Партнерство и результат» за период с января 2018 г. по февраль 2018 г., возникшей по договору аренды от 01.01.2018. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «ТРЭНД».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 01.01.2018 Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

С учетом того, что размер пени согласно расчета исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки превышает 25% от суммы задолженности, истец увеличил сумму пени до 6 993 328,34 рублей, что составляет 25% от суммы долга.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие задолженности по арендной плате за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. в размере 3 158 804,16 руб. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-15388/20-180-120 ее взыскание не производилось.

С учетом указанного требование по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. в размере 3 158 804,16 руб. подлежит удовлетворению.

Размер пени за период с 12.12.2019 по 09.11.2020 с учетом ограничения согласно расчета ООО «ТРЭНД» составляет 789 701,04 руб. (3 158 804,16 руб. х 0,2 % х 334 дней, но не более 25% от суммы задолженности - 789 701,04 руб.).

Указанный расчет ООО «Партнерство и результат» не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает основания для взыскания по встречному иску 789 701,04 руб. пени за период с 12.12.2019 по 09.11.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление ООО «Партнерство и результат» удовлетворено в части взыскания пени в размере 761 765,4 руб. и штрафа в размере 284000 руб., итого в общем размере 1045765,4 руб., а встречное исковое заявление ООО «ТРЭНД» удовлетворено в размере 3158804,16 руб. долга по арендной плате за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. и 789 701,04 руб. пени, итого в общем размере 3948505,20 руб., то суд производит зачет на сумму 1045765,4 руб.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с ООО «Партнерство и результат» 2902739 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Партнерство и результат» представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020г., заключенное с адвокатом Коротеевым А.Н. (л.д. 112, 113 т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял обязательство представлять его интересы в Арбитражном суде Липецкой области по исковому заявлению к ООО «ТРЭНД» о взыскании задолженности.

На основании п. 3.1 соглашения за выполнение услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 70000 руб.

Исходя из материалов дела судом установлено, что адвокатом было подготовлено и направлено исковое заявление, а также осуществлено представительство в судебных заседаниях (см. протоколы судебных заседаний).

Оплата оказанных сумм в размере 70000 руб. подтверждена платежным поручением № 889 от 16.09.2020 (л.д. 114 т. 1).

Ответчиком заявлено о том, что расходы являются завышенными, в связи с чем от ООО «ТРЭНД» поступило ходатайство об их снижении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела (направление претензии, иска и участие в 4 судебных заседаниях), суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 55000 руб.

ООО «ТРЭНД» при обращении с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 42743 руб. по платежному поручению № 3928 от 01.12.2020 года (л.д. 125 т. 1).

С учетом полного удовлетворения встречного искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42743 руб. взыскиваются с ООО «Партнерство и результат».

При обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 49460 руб. по платежному поручению № 708 от 26.08.2020 года (л.д. 7 т. 1).

При цене иска с учетом уменьшения 4423981,39 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 45120 руб.

В этой связи, ООО «Партнерство и результат» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4340 руб.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований в части штрафа, а также оплату основного долга, произведенную ответчиком после обращения в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований в сумме 43447 руб. 37 коп. (4259981,39 руб. х 45120 руб. / 4423981,39 руб.).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО «ТРЭНД» в пользу ООО «Партнерство и результат» взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52961 руб. 11 коп.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ООО «Партнерство и результат» явка представителя не обеспечена и позиция касательно зачета судебных издержек не выражена, суд зачет судебных издержек не осуществляет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2902739 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43447 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52961 руб. 11 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.