Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-25012/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25012/18

130-176

23 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (адрес: 140203, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ВОСКРЕСЕНСКИЙ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002) к Московскому областному УФАС России (адрес: 123423, Москва, Карамышевская набережная, д.44)

третье лицо - ООО "ГК 50 Герц" (адрес: 140412, МО, <...>)

о признании незаконными решения и предписания от 07.11.2017 по делу № 07-24-19357эп/17.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 148 от 05.02.2018, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, дов. № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 07.11.2017 по делу № 07-24-19357эп/17.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что 7 ноября 2017 года Московским областным УФ АС России (далее - Управление, контрольный орган) в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в отношении Заявителя была проведена внеплановая проверка. Основанием для ее проведения послужила жалоба ООО «ГК 50 Герц» на действия (бездействие) МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - Заказчик), Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее -Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" <...>, д.11, д.13 (извещение № 0148300015517000843 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС)) (далее - Аукцион)

По результатам проверки Управлением принято решение (опубликовано в ЕИС -22.11.2017), в соответствии с которым жалоба ООО «ЕК 50 Еерц» признана обоснованной, действия Аукционной комиссии признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Кроме того, Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Указанное предписание исполнено Заявителем добровольно во избежание применения к нему мер ответственности в соответствии с ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что указанные решение и предписание является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно - правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в Управление поступила жалоба ООО «ГК 50 Герц» на Заказчика, при проведении электронного аукциона на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» (извещение № 0148300015517000843). По мнению ООО «ГК 50 Герц», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки к участию в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 30.10.2017 № 0148300015517000843-1 (далее - Протокол) Заявителю (порядковый номер 3), отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию:

«Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 19 информационной карты аукционной документации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В своей заявке участник закупки не указал конкретные показатели товара: п. 17 - значения светового потока, потребляемой мощности и веса для трех из четырех типоразмеров осветительных устройств, п. 21 - показатель "высота" для двух из трех типоразмеров стальных коробов.».

В документации об Аукционе установлено, что по товару «Прожектор светодиодный тип №1» по показателю «Световой поток» установлено значение «От 4000 до 4500», по показателю «Номинальная мощность» установлено значение «51 Вт», по показателю «Масса» установлено значение «6,4 кг»; по товару «Короба стальные» по показателю «Высота» установлено значение «от 15 до 27».

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов), в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

В заявке ООО «ГК 50 Герц», по товару «Прожектор светодиодный тип №1» по показателю «Световой поток» Заявитель указал значение «4200», по показателю «Номинальная мощность» Заявитель указал значение «51ВТ», по показателю «Масса» Заявитель указал значение «6,4»; по товару «Короба стальные» по показателю «Высота» Заявитель указал значение «26», что соответствует требованиям документации об Аукционе.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика не представил доказательств несоответствия заявки Заявителя требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд установил, что Управление правомерно пришло к выводу о нарушении Заявителем части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В нарушение требований статей 65 и 198 АПК, Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением Управления, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Обществом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Администрацией по извещению № 0148300015517000843 заключен муниципальный контракт 05.12.2017 с Победителем конкурса ООО «КЛИРЛАЙТ РУС», дата окончания исполнения контракта 31.12.2017 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя, так как в настоящее время контракт исполнен, работы оплачены, цель закупки реализована.

Фактически все доводы Заявителя направлены на отмену состоявшегося решения контрольного органа, а не на защиту нарушенных, по мнению Общества, прав.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт исполнен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доказательств фактического нарушения его прав заявителем не представлено.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время заказчиком по спорному конкурсу заключены контракты с единственным допущенным участником ООО «Комбинат питания», которые находятся в настоящее время в статусе «исполнение», а, как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решений незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (адрес: 140203, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ВОСКРЕСЕНСКИЙ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, 3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002) о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России (адрес: 123423, Москва, Карамышевская набережная, д.44) от 07.11.2017 по делу № 07-24-19357эп/17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина