Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-8663/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8663/2018
г. Самара
06 декабря 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года о включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-8663/2018 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 г. ликвидируемый должник - ООО «Ремстрой», г. Казань, РТ (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07.11.2018 г. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - ООО «Ремстрой», г. Казань, РТ (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО4, член СРО Союз «АУ Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №85 от 19.05.2018г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2018 г. поступило заявление ФИО3, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Казань, РТ (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов (вх. 42445).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем кредитора в судебном заседании заявлено уточнение заявленного требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 27 100 000 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества следующего имущества:

Транспортное средство марки: Мерседес-Бенц (VIN: <***>) Грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: <***>) Грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: <***>) Грузовое транспортное средство: Мерседес Бенц (VIN: <***>) Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ (VIN <***>) Распределительная мачта SCHWING SPB-30 Рециклинговая установка RA 12 Stetter Экскаватор JCB JS220SC (VIN <***>)

Погрузчик JCB 456 ZX, год выпуска: 2006, двигатель №21705643, заводской № JCB456Z0C61169200, коробка передач №914653, цвет: желтый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя: 200 л.с.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-8663/2018 заявление удовлетворено.

Включено требование ФИО3, в размере 27 100 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой», г. Казань, РТ (ОГРН <***> ИНН <***>), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой. С учётом принятых уточнений просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 г. апелляционная жалоба АО КБ «Росинтербанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2018 года на 16 час 00 мин.

В суд апелляционной инстанции поступило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с данным определением судом первой инстанции внесено исправление в полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 года и резолютивную часть определения от 10.09.2018 года по делу № А65-8663/2018. Уточненный перечень залогового имущества определено читать в следующей редакции: «оборудование: SCHWTNG бетононасос высокого давления SP 2800 HDRD; автомобиль LADA GRANTA (VIN: ХТА219060С0026942), Транспортное средство: Газ3302 (VIN: <***>). Буровая установка ECO DRILL 22-SV, Год выпуска 2004, заводской № 346, двигатель № SAN00597, цвет: белый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 250 квт (л.с). Буровая установка LIEBHERR R932 BG 7/9, Год выпуска 1986, заводской № машины (рамы) 110, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, двигатель №BFG1*913 Буровая установка: КРАЗ (VIN: <***>), Полуприцеп бортовой СЗАП93271 (VIN <***>)».

Второй абзац резолютивной части определения от 10.09.2018 г., а также резолютивной части полного текста определения от 17.09.2018 г. определено читать в следующее редакции: «Включить требование ФИО3, в размере 27 100 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой», г. Казань, РТ (ОГРН <***> ИНН <***>), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №5 от 25.06.2015, по договору залога движимого имущества №6/8 от 22.06.2015, по договору залога движимого имущества №7 от 22.06.2015».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2018 г., ФИО3 предложено представить оригиналы документов, копии которых были предоставлены вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Татарстан. Также, данным определением предложено конкурсному управляющему должника представить оригиналы и копии акта инвентаризации имущества должника, в том числе залогового имущества, документов, подтверждающих право собственности на имущество должника по договорам купли-продажи, реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 ноября 2018 г. представитель АО КБ «Росинтербанк» уточнил требования апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-8663/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 27 100 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 18.06.2015г. между ФИО3 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4 от 18.06.2015г. по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Буровой станок BAUERBG 15V, год выпуска: 2007. Актом приема-передачи от 18.06.2015 г. имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №4 от 18.06.2015 г. установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в п. 3 Договора, в срок не позднее 31.12.2015 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из Договора купли-продажи №4 от 18.06.2015, 01.07.2015 между ООО «Ремстрой» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №4, согласно условиям, которого Залогодатель (Должник) предоставляет Залогодержателю (Кредитор) в залог следующее имущество: Транспортное средство марки: Мерседес-Бенц (VIN: <***>); Грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: <***>); Грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (viN: <***>); Грузовое транспортное средство: Мерседес Бенц (VIN: <***>); Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ (VIN<***>); Распределительная мачта SCHWING SPB-30; Рециклинговая установка RA 12 Stetter; Экскаватор JCBJS220SC (VIN<***>).

Также 18.06.2015г. между ФИО3 и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи №5 от 18.06.2015г. по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>. Актом приема-передачи от 18.06.2015 г. имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №5 от 18.06.2015 г. установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в п. 3 Договора, в срок не позднее 31.12.2015 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из Договора купли-продажи №5 от 18.06.2015, 25.06.2015 между ООО «Ремстрой» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №5, согласно условиям которого Залогодатель (Должник) предоставляет Залогодержателю (Кредитор) в залог Буровую установку LIEBHERRR932 BG 7/9.

18.06.2015г. между ФИО3 и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи №6 от 18.06.2015г. по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>.

18.06.2015г. между ФИО3 и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи №8 от 18.06.2015г. по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>. Актом приема-передачи от 18.06.2015 г. имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 к договору купли-продажи №6 и №8 от 18.06.2015г. установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в п. 3 Договора, в срок не позднее 31.12.2015 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из Договора купли-продажи №6 от 18.06.2015 и Договора купли-продажи №8, 22.06.2015 между ООО «Ремстрой» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №6/8, согласно условиям, которого Залогодатель (Должник) предоставляет Залогодержателю (Кредитор) в залог Буровую установку ECODRILL 22-SV.

18.06.2015г. между ФИО3 и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи №7 от 18.06.2015г. по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>. Актом приема-передачи от 18.06.2015 г. имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №6 от 18.06.2015 г. установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в п. 3 Договора, в срок не позднее 31.12.2015 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из Договора купли-продажи №7 от 18.06.2015, 22.06.2015 между ООО «Ремстрой» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №7, согласно условиям которого Залогодатель (Должник) предоставляет Залогодержателю (Кредитор) в залог SCHWING бетононасос высокого давления SP 2800 HDRD, Автомобиль LADAGRANTA, Транспортное средство: Газ3302 VIN: <***>, Буровая установка: КРАЗ (VIN: <***>), Полуприцеп бортовой СЗАП93271 (VIN<***>)

18.06.2015г. между ФИО3 и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи №9 от 18.06.2015г. по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Погрузчик JCB 456 ZX. Актом приема-передачи от 18.06.2015 г. имущество передано должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №9 от 18.06.2015 г. установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере, указанном в п. 3 Договора, в срок не позднее 31.12.2015 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из Договора купли-продажи №9 от 18.06.2015, 01.07.2015 между ООО «Ремстрой» и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №9, согласно условиям, которого Залогодатель (Должник) предоставляет Залогодержателю (Кредитор) в залог Погрузчик JCB 456 ZX.

Суд удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности в размере 27 100 000 руб. долга перед кредитором, а наличие задолженности сторонами не оспорено. Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что наличие у должника залогового имущества подтверждается инвентаризационными описями и наличие залога сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи и договоров залога между ФИО3 и ООО «Ремстрой», ФИО3 являлась и является на данный момент единственным учредителем должника, то есть должник и кредитор являются в отношении друг друга аффилированными лицами.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учётом вышеизложенного при оценке допустимости включения требований участников основанных на договорах купли-продажи и договоров залога следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и продавцом, одновременно являющимся и залогодержателем имущества должника, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Принимая во внимание, то факт, что ФИО3, являющаяся единственным учредителем должника продавая движимое имуществу должнику и одновременно обеспечивая свои требования залогом имущества должника, длительный период времени (с июля 2015 года по июль 2018 г.) не предпринимала мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи использованы вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволило при несостоятельности (банкротстве) должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать отношения между кредитором и должником, по договорам купли-продажи, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключая договоры залога имущества должника, в залог было оформлено имущество в том числе переданное должнику и по договорам купли-продажи.

Кроме того, оценивая действия кредитора и должника, суд апелляционной инстанции расценивает их как совершенные со злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Установленные обстоятельства заключения договоров купли-продажи и договоров залога между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости заключения таких договоров между должником и его единственным учредителем свидетельствуют о ничтожности сделок, как сделок несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи и договоры залога заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, отношения по купле-продаже фактически прикрывали корпоративные отношения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не были представлены оригиналы документов, незаверенные надлежащим образом копии которых были предоставлены вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного, основания у суда первой инстанции для признания обоснованным требования кредитора ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 100 000 рублей как обеспеченные залогом, отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-8663/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО3 о включении требования в размере 27 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой», ИНН <***>, как обеспеченное залогом.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-8663/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 27 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой», ИНН <***>, как обеспеченное залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило