Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-643/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-643/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителей ФИО2 (доверенность от 19.12.2022) ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

от Комитета представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

от Управления Росреестра представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-643/2023 (судья Н.И. Корчагина) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ваввия» (193315, Санкт-Петербург, Станция Нева; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, ул. Новгородская, д. 20, лит. а; ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица:

администрация Невского района Санкт-Петербурга (192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163 лит. а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваввия» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а именно с 2000 года следующими объектами недвижимости: 1) нежилое здание площадью 514,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3695, расположенное по адресу: <...>, лит. А, 2) нежилое здание площадью 534 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3694, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, 3) нежилое здание площадью 534 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3698, расположенное по адресу: <...>, лит. В, 4) нежилое здание площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3699, расположенное по адресу: <...>, лит. Д, о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Решением от 03.04.2024 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а именно с 2000 года и признано право собственности Общества на следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание площадью 514,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3695, расположенное по адресу: <...>, лит. А, 2) нежилое здание площадью 534 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3694, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, 3) нежилое здание площадью 534 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3698, расположенное по адресу: <...>, лит. В, 4) нежилое здание площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0635101:3699, расположенное по адресу: <...>, лит. Д.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве, Комитет не является надлежащей стороной в рассматриваемом споре, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в первую очередь применяется к объектам недвижимости, однако по условиям договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «Притконс» и закрытым акционерным обществом «Петроптицепродукт» в лизинг были переданы находящиеся на земельном участке в Невском районе промзоны станции Нева 4 ангара и один капитальный объект незавершенный строительством, в дальнейшем между закрытым акционерным обществом «Петроптицепродукт» и Обществом заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись в том числе пять ангаров 36 х 14 м; закрытые акционерные общества «Притконс» и «Петроптицепродукт» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2011 и 08.10.2012, согласно представленным техническим паспортам объекты построены в 1991 году, поставлены на кадастровый учет в 2012 году, решением Управления Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности Общества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Петроптицепродукт» на указанные объекты недвижимости, Обществом не представлены доказательства того, что СП «Притконтс» либо иному лицу был оформлен отвод земельного участка под строительство объекта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на финансовые трудности, препятствовавшие Обществу в 1999 году зарегистрировать переход прав на спорные объекты, указали, что притязания иных лиц на указанные объекты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной нормы само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В силу положений пункта 18 Постановления № 10/22 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснено, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Институт давностного владения предполагает, что лицо получило право владения и пользования имуществом на основании сделки, которая предполагает отчуждение таких прав, например, купля-продажа. Институт не применяется при передаче имущества во временное пользование.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3 разъяснено, что по смыслу положений статей 225, 234 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22, в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Согласно пункту 19 Постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 21 Постановления 10/22 указано, что в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ссылаясь на то, что Общество более 23 лет открыто и добросовестно владеет спорными объектами, в то время как уведомлением Управления Росреестра от 04.06.2022 № КУВД-001/2022-33467944/1 государственная регистрация прав Общества на указанные объекты была приостановлена, а впоследствии уведомлением от 07.11.2022 № КУВД-001/2022-33467944/4 в регистрации права собственности на здания было отказано, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Совместное предприятие «Принтконс», ОГРН <***>, в последующем закрытое акционерное общество «Принтконс» (лизингодатель) 25.09.1997 заключило с закрытым акционерным обществом «Петроптицепродукт» договор лизинга № 1/33, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг находящееся у него в собственности имущество, расположенное на земельном участке площадью 287 000 кв. м, расположенном в Невском районе промзоны станции Нева, в частности четыре ангара и один капитальный объект незавершенный строительством.

Лизингодатель СП «Принтконс» лизинговые платежи получило в полном объеме, после чего к закрытому акционерному обществу «Петроптицепродукт» перешло право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 25.09.1997.

06.10.1999 между закрытым акционерным обществом «Петроптицепродукт» (продавец) и Обществом заключен договор № 34 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Нежилая зона ст. «Нева»» и поименованное в приложении к договору, в частности пять ангаров 36 х 14 метров (врем.).

Таким образом, спорные объекты были приобретены Обществом в 1999 году как временные сооружения, чем и объясняется длительное необращение с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.09.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, и Обществом заключен договор № 13/3K-01864, по условиям которого Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью 15 202 кв. м для размещения временного кролиководческого комплекса. Адрес участка - Санкт-Петербург, нежилая зона, «станция «Нева». В пункте 2.2 договора указано, что на участке имеется 5 металлических сборно-разборных ангаров, кирпичное здание, недостроенное кирпично-металлическое здание, охранное помещение, ограждение.

В границах этих земельных участков расположены ангары и другие объекты, принадлежащие Обществу.

05.03.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор № 13/зки-04341, по условиям которого Общество приняло в аренду земельный участок Зона 8, кадастровый номер № 78:12:6351:92, находящийся по адресу <...> уч. 1, юго-восточнее садоводства «Красный Октябрь», площадью 7 930 кв. м для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства складских объектов. Земельный участок с кадастровым номером 78:12:6351:92 является земельным участком с 78:12:0006351:269, что подтверждается из приложенных документов схемой расположения участка, данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу № А56-9538/2014.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу № А56-9538/2014, в рамках названного дела Обществом оспаривался отказ Комитета по строительству в предоставлении земельного участка, в отношении которого была начата процедура предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, площадью 7 930 кв. м с кадастровым номером 78:12:6351:269, выраженный в письме названного комитета о возврате документов на доработку.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а наличие на участке временных объектов и водопроводной сети не препятствует принятию решения о предоставлении участка для строительства.

Гражданское законодательство построено на принципах добросовестности, что в том числе предполагает недопустимость противоречивого поведения участников гражданского оборота. В то же время в рассматриваемом случае, Общество, совершая юридически значимые действия по получению земельного участка для строительства по процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, настаивало на отсутствии на указанном земельном участке объектов капитального строительства, в настоящем же деле ссылается на то, что спорные объекты, расположенные на том же земельном участке, являются объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд, установив недобросовестность поведения стороны, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в силу приобретательной давности права собственности Общества на спорные объекты как объекты недвижимости.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует Обществу осуществлять господство над указанными в иске объектами как движимым имуществом, не создает неопределенность в праве на указанные объекты.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-643/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева