Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А04-5542/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5542/2021
г. Благовещенск
24 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме

18 августа 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Антона Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Татьяной Сергеевной

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее - заявитель, учреждение, ГАУЗ АО «АОДКБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, ДМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №5 от 30.06.2021.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявление, согласно которого просил считать постановление от 30.06.2021 № 5 законным и обоснованным, а в заявленных требованиях отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Ходатайствовал об уточнении доводов жалобы. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ДМТУ Росстандарта порядок привлечения ГАУЗ АО «АОДКБ» к административной ответственности соблюден не был, поскольку вопрос относительно заявленного учреждением ходатайства о прекращении производства по делу не дана должная оценка. Кроме того, в материалах дела не отражены обстоятельства, фиксирующие факт применения средств измерений, поименованных в протоколе.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами ДМТУ Росстандарта в период с 03.06.2021 по 25.06.2021, на основании приказа руководителя ДМТУ Росстандарта от 25.05.2021 № 229 в отношении ГАУЗ АО «АОДКБ», проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

ГАУЗ АО «АОДКБ» допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части выполнения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выразившееся в применении средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке - без информации о поверке:

- весов электронных настольных с автономным питанием для новорожденных ВМЭ-1-15М зав. № 8874, № 8898, № 8893, № 8800;

- ростомера РЭП № 00191, № 00160, № 00179;

- весов напольных медицинских электронных, мод. ВМЭН-150 зав. № 00425, № 00429, № 00448; № 00765, № 00453, № 00140, № 00243, №00173, № 00700, № 00170;

-ростомера медицинского «Диакомс», зав. № 73462;

-ротаметров расходомера на увлажнителе кислорода марки XY-98B (отделение перинатальной неврологии) -7 шт. б\н;

- монитора пациента модели РМ-9000 (датчик давления) № W510114778S;

- монитора пациента модели iPM-9800 (датчик давления) № DМ-1С009471;

- весов электронных СAS AD-10Н № 081208031;

- весов электронных товарных ВТМ-300, Массак-К зав.№ 3671;

- анализаторов мочи мод. UroMeter 120 зав. № 12074285, №12072730;

- монитора пациента РМ-8000 датчик артериального давления и температуры тела зав. № АА51- 7566;

-анализатора для исследования гемостаза Helena V 8 мод. 800008, зав. № 58-23-11-4-041;

- мониторов пациента Rochen «Solvo М 3000», датчик давления, температуры зав. № ССАR250267, № CCAR250261, № CCAR250264;

- прибора для измерения артериального давления и частоты пульса мод В. Well, WM62S, зав. № 011902444;

- преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ зав. № 489935;

- термопреобразователя сопротивления ДТС035 ,ДТС 125, зав. № 06107130307061513, № 06107120907265443, № 06293111207349307, № 06293111207349321;

- манометров ДМ 05-МП-ЗУ зав. № 021488, № 011917, № 0211449, № 025975, № 011843, № 024799;

- монитора пациента BeneViewTl №CF-6/н;

- анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови ABL 800 Flex (Radiometr), зав. №1902-75R/865№0004;

- счетчика электрической энергии трехфазного «Меркурий-230», зав. № 16819090-13.

Указанные результаты проверки были отражены в акте № 229 от 25.06.2021. Акт подписан законным представителем учреждения без замечаний и возражений.

В день составления акта проверки заместителем начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии законного представителя учреждения - главного врача ГАУЗ АО «АОДКБ» ФИО3, в отношении ГАУЗ АО «АОДКБ» составлен протокол № 5 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

30.06.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта ФИО2 в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя учреждения (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2021), вынесено постановление № 5, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановлении получена представителем учреждения по доверенности, о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, утверждение типа средства измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 11 Закона № 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Согласно пунктам 17 и 21 части 1 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения ГАУЗ АО «АОДКБ» в период с 03.06.2021 по 25.06.2021 применяло неповеренные средства измерений, неутвержденного типа, а именно без информации о поверке.

Факт применения учреждением при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также без утверждения типа средства измерений подтверждается актом проверки от 25.06.2021 № 229, протоколом проверки применения средств измерений за 04.06.2021, протоколом проверки применения средств измерений за 18.06.2021, проверочным листом, протоколом технического осмотра № 229-1, актом отбора, предписанием от 25.06.2021 № 1/229 которые были подписаны главным врачом учреждения без замечаний и возражений.

Таким образом, установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, документально не опровергнуты и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не была дана оценка заявленного им ходатайству № 5 от 25.06.2021, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Ходатайство ГАУЗ АО «АОДКБ» о прекращении производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено административным органом и оставлено без удовлетворения, о чем указано в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №5.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом указание на рассмотрение ходатайства в оспариваемом постановления не может свидетельствовать о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя вышеуказанный довод, судом также было учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства в арбитражный суд, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа. Вместе с тем, такие документы и доводы учреждением не приведены.

Кроме того, довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях. Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол по данному делу.

В постановлении от 30.06.2021 №5 содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением на рассмотрение дела об административном правонарушении представлено не было, равно как и в арбитражный суд, при оспаривании вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ учреждением не представлены.

Приведенные учреждением в обоснование заявленных требований доводы о недостаточности финансирования, судом отклонены. Недостаточное финансирование для обеспечения поверки средств измерений, а также отсутствие должной реакции Правительства Амурской области, а также министерства здравоохранения Амурской области на обращения главного врача больницы не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности за допущенное нарушение, однако при этом могут быть приняты во внимание при избрании меры административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемом случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы. Оснований для изменения меры ответственности судом не установлено.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления административного органа, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судА

решил:

в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Отдела государственного надзора (инспекции) по Забайкальскому краю, Амурской области и Республики Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 30.06.2021 № 5 о привлечении к административной ответственности Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Н. Иванов