Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А28-3232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области

о возвращении апелляционной жалобы

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019

по заявлению ФИО1

о включении требования в сумме 229 782 рублей 76 копеек

в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на суму 229 782 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019 удовлетворил заявленное требование.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк) обжаловало определение от 19.09.2019 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.11.2019 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 05.11.2019 суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что узнал о наличии требования ФИО1 лишь 07.10.2019 – после поступления от последнего заявления о разногласиях в отношении реализации залогового имущества Банка. Впоследствии Банк 17.10.2019 ознакомился с материалами дела и именно с этого момент необходимо исчислять срок на обжалование. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 03.10.2019 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 18.10.2019, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что узнал об обжалуемом судебном акте 07.10.2019 при поступлении от ФИО1 заявления о разногласиях в отношении реализации залогового имущества Банка. По мнению заявителя, срок для обжалования определения от 19.09.2019 для него начал течь 17.10.2019 – в момент, когда Банк ознакомился с материалами дела.

Проанализировав содержащиеся в ходатайстве сведения суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 10.06.2019. Соответственно, с этого момента Банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, имел возможность своевременно знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с обособленными спорами, представлять возражения по заявленным требованиям и обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения споров.

Информация о принятии к производству заявления ФИО1 размещена в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 02.08.2019, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ФИО1 – 20.09.2019.

Информация о получении требования ФИО1 также была опубликована в Едином феде6ральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2 30.07.2019.

В отсутствие доказательств невозможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в пределах срока, установленного в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал приведенные Банком причины пропуска процессуального срока неуважительными.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова