Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-51129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-51129/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу БолховитинаВладимира Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлениям о признании недействительным договора купли-продажиавтомобиля от 13.02.2019 между должником и Болховитиным ВладимиромАлександровичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 БолховитинаОльга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неевведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО4.

ФИО1 (далее также – заявитель)  обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mерседес-Бенц, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, от 13.02.2019,заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,  аннулировании регистрационной записи от 15.02.2019 о постановке на учет автомобиля на имя ФИО3 в ГИБДД РФ, исключении ФИО3 из числа собственников на автомобиль,  восстановлении регистрационной записи права собственности на автомобиль за ФИО1,  обязании ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 20.03.2023 по делу № 33-9494/2023 определение Одинцовскогогородского суда Московской области от 29.09.2022 отменено, гражданское делонаправлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 врамках дела о банкротстве направленное по подсудности судом общей юрисдикциизаявление ФИО1 принято к производству.

Кроме того, ФИО1  и ФИО5  в Арбитражный суд Московской области подано совместное заявление о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 заявление ФИО1  и ФИО5 принято к производству.

Протокольным определением суда от 15.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО1 о признании сделки должника недействительной от 13.02.2019, производство по обособленному спору по  заявлению ФИО1 от 09.01.2021 прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению по обособленному спору по  заявлению ФИО1 от 09.01.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В настоящем случае, судами установлено, что по аналогичным требованиям ФИО1 (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) принято определение  Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023).

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии заявления ФИО1 от 09.01.2021  к рассмотрению  арбитражным судом в рамках настоящего спора  подлежит отклонению, как основанный  на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанное заявление  было направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности судом общей юрисдикции, а исходя  из положений части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 6  статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении совместного заявления ФИО1 и ФИО5, в котором заявители просили признать недействительным договор купли-продажи в связи с отсутствием согласия  ФИО5 как супруги заявителя на совершение сделки, суды исходили из следующего.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В настоящем случае судами отмечено, что продажа автомобиля не является сделкой по распоряжению недвижимостью, а также данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, в связи, с чем получение нотариального согласия на совершение указанной сделки не требовалось.

Также суды исходили из того, что доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в  материалы дела не представлено.

Кроме того, суды к совместному заявлению применили срок исковой давности, заявленный финансовым управляющим.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО5 как супруга должника, проживающая с ним по одному адресу,  не могла не знать об отчуждении транспортного средства, учитывая, что с 2021 года ФИО1 были поданы иски в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку, как установили суды, заявители обратились в суд 19.09.2023, срок исковой давности для оспаривания договора от 13.02.2019 (на основании части 2 статьи 35 СК РФ и части 2 статьи 181 ГК РФ)  на дату подачи совместного заявления истек.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-51129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина