Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А24-6144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6144/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство города Елизово; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи»; общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу № 041/06/69-455/2020 от 14.10.2020


при участии:

от ООО «Завод переработки покрышек»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2020 (сроком на 3 года),

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО3– представитель по доверенности от 19.01.2021 № 83/06 (сроком до 31.12.2021), ФИО4 – представитель по доверенности от 22.03.2021 № 582/05 (сроком до 31.12.2021),

от ООО «Феникс»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.03.2021 (сроком по 31.12.2021),

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод переработки покрышек») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) по делу № 041/06/69-455/2020 от 14.10.2020.

Определением от 04.03.2021 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами антимонопольного законодательства», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство города Елизово (далее – МБУ «Благоустройство города Елизово»); общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи» (далее – ООО «ЭкоСтарТехнолоджи»); общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»); акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФАС по Камчатскому краю требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Феникс» полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МБУ «Благоустройство города Елизово» (далее – Заказчик) путем электронного аукциона (далее – ЭА) проводилась процедура определения исполнителя на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации отработанных автомобильных покрышек (закупка № 0138300002120000129, с начальной (максимальной) ценой контракта 999 999, 84 рубля.

В пункте 32 раздела 2 документации об ЭА установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, согласно которым вторая часть такой заявки должна содержать, в том числе лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В приложении к лицензии в составе лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов производства и потребления таких как:

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код поФККО 9 21 130 01 50 4);

- шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные сметаллическим кордом (код по ФККО 9 21 112 11 52 4);

- камеры пневматических шин автомобильных отработанные (код по ФККО 9 21 120 01 50 4);

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код по ФККО 9 21 130 01 50 4);

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 9 21 130 02 50 4);

Место осуществление лицензируемого вида деятельности в части транспортирования по отходам, указанным выше – объект, расположенный на территории Камчатского края (так как вывоз отходов должен производится с территории Камчатского края).

Во второй части Технического задания Документации об ЭА также указано место осуществления деятельности по сбору и транспортированию по отходам – территории Елизовского городского поселения Камчатский край.

Согласно протоколу подведения итогов ЭА от 06.10.2020 участником ЭА являлось Общество, идентификационный номер 138, заявку которого аукционная комиссия Заказчика признала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе.

08.10.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» на нарушение аукционной комиссией Заказчика положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно признала заявку № 138 ООО «Завод переработки покрышек» соответствующей требованиям документации об ЭА, поскольку в лицензии данного участника Закупки отсутствовала требуемая Заказчиком информация о месте осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования отходов - Камчатский край.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Камчатскому краю вынесло решение от 14.10.2020 по делу № 041/06/69-455/2020, согласно которому признало в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения антимонопольным органом 14.10.2020 вынесено предписание по делу № 041/06/69-455/2020 об устранение нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что сбор отходов представляет собой прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1.1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности содержит сведения о видах отходов I - IV классов опасности и (или) группах, подгруппах отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия в соответствии с заявлением о предоставлении лицензии, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию помимо названных сведений включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не требуют переоформления лицензии в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из материалов дела видно, что объектом спорной закупки являлось оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации отработанных автомобильных покрышек, которые в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относятся к отходам IV класса опасности.

При этом заказчиком в документации об ЭА помимо требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, указано место осуществления лицензируемого вида деятельности по сбору и транспортированию по отходам – территории Елизовского городского поселения Камчатский край.

Согласно представленной ООО «Завод переработки покрышек» в составе заявки лицензии от 21.04.2017 № 042 00393, местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является – <...>; <...>.

Разрешение на осуществление работ (услуг) ООО «Завод переработки покрышек» на территории Камчатского края в лицензии отсутствует.

Доказательства переоформления в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по иному адресу на момент рассмотрения аукционной комиссией Заказчика вторых частей заявок участников ЭА ООО «Завод переработки покрышек» не произведено.

В связи с чем, суд признал, что действия аукционной комиссии Заказчика, признавшей заявку участника закупки ООО «Завод переработки покрышек» соответствующей документацией об ЭА, правомерно расценены антимонопольным органом, как нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при наличии лицензии, юридическое лицо вправе осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из совокупности положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, от 11.10.2018 № 303-КГ18-15542.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует Закону № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК Ф отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья А.А. Копылова