Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А57-24049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24049/2018
14 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления №12 от 28.02.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо:

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области Северный территориальный отдел,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 года,

от Роспотребнадзора – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 года.

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» – ФИО5 по доверенности от 11.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевнас заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 28.02.2018г. о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица было привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» поддерживает позицию административного органа.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.02.2019 г. 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Северного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №83 от 14.04.2017 г. в отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Саратовская область, г. Вольск, площадь Х-летия Октября, д.4/1. Срок проведения проверки 20.04.2017г. -20.05.2017 г.

В ходе проведения проверки в целях проведения экспертизы для определения товара на соответствие ТР/ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» был произведен отбор образца товара: туалетная вода для мужчин «Аква Минерале» спрей, изготовитель ОАО «Аромат», РФ, <...>.

Согласно экспертному заключению №407 от 22.05.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» данная проба туалетной воды по исследованным показателям безопасности (РН) не соответствует требованиям ТР/ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (РН водородный показатель составил 8,83 ед. при гигиеническом нормативе 2,5-8,5 ед.)

Результаты проведения проверки зафиксированы в акте проверки от 23.05.2017 N 83-в. В акте указано, что на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию предоставлены документы, подтверждающие качество товара (декларации о соответствии, сертификаты).

26.06.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» выдало экспертное заключение №2013, согласно которому водородный показатель (РН) туалетной воды «Аква Минерале» составляет 8,83 +-0,1 ед. при гигиеническом нормативе 2,5-8,5 ед.

11.08.2017 г. ФИО6 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по факту выявленных нарушений составил в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 12 от 28.02.2018г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не согласна с вмененным правонарушением, так как на парфюмерную продукцию ТР ТС 009/2011 по физико-химическим показателям не распространяется, кроме того, качество товара подтверждается декларацией о соответствии, о чем указано в протоколе от 11.08.2017 г., при этом, сроки годности реализуемого товара не истекли.

По мнению заявителя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении также нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно, в адрес ИП ФИО2 не поступало определение (извещение) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.2017 г., следовательно, ИП ФИО2 была лишена возможности присутствовать на рассмотрении указанного административного дела и давать объяснения.

Кроме того, до настоящего времени в адрес ИП ФИО2 не поступало Постановление №12 по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 г.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 28.02.2018 года.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 26.10.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) – пропущен.

Согласно ст. 117 АПК РФ, Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О вынесении в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении заявитель узнал, когда 19.10.2018 г. представитель предпринимателя ФИО7 ознакомилась с материалами дела.

В результате ознакомления с материалами дела выяснилось, что в отношении ИП ФИО2 по результатам вышеуказанной проверки 28.02.2018 г. было вынесено Постановление № 12.

В Постановлении № 12 от 28.02.2018 г. графа «настоящее постановление выдано» не заполнена. Графа «настоящее постановление направлено посредством почтовой связи» также не заполнена.

Доказательств ознакомления предпринимателя с оспариваемым постановлением ранее материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что срок на обжалование предпринимателем не пропущен.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы. услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования. обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) (далее - ТР ТС 009/2011), который вступил в силу с 01.07.2012 г.

Согласно п 6.1. ст. 5 ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции", парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека.

Как следует из материалов административного дела согласно экспертному заключению №2013 от 26.06.2017 по протоколу лабораторных исследований №4402 А от 26.06.2017 г., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» результаты исследований образца продукции: туалетная вода для мужчин «Аква Минерале» (объем 100 мл, 79% об. Изготовитель: ООО «Аромат» Россия, 420021, <...>) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а именно: по санитарно-гигиеническим исследованиям водородный показатель (рН) -8,83+0,1 единиц, при норме 2,5-8,5 единиц, что является нарушением требования п. 6.1.5 ст. 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Согласно представленным материалам, туалетная вода для мужчин «Аква Минерале», изготовитель ОАО «Аромат» Республика Татарстан, г. Казань выпускается в соответствии с ГОСТ 31678-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» и ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», что подтверждено Декларацией о соответствии (копия прилагается).

Согласно п.3.1.4. ГОСТ 31678-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия», среди нормируемых органолептических и физико-химических показателей для парфюмерных жидкостей, показатель «рН» отсутствует.

«Требованиями к значению водородного показателя (рН) для парфюмерно-косметической продукции» согласно приложению 6 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», значение водородного показателя для парфюмерной продукции жидкой также не предусмотрено.

Более того, в настоящее время разработан проект Решения Совета Евразийской комиссии (по состоянию на 28.06.2017 г.), которым устраняются названные пробелы и двусмысленные понимания его требований, а именно, в статью 5 ТР ТС № 009/2011 вносятся изменения, конкретизирующие, что «Не регламентируются требования к значению водородного показателя (рН) для продукции парфюмерной».

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что выводы, изложенные в постановлении являются необоснованными, так как ни в одном из нормативных актов (ГОСТ 31678-2012, ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции») не указаны пределы по водородному показателя именно для парфюмерной продукции жидкой, в связи с чем, ссылка в постановлении на нарушение п. 6.1. ст. 5 ТР ТС 009/2011 является необоснованной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ИП ФИО2 ФИО8 «О защите прав потребителей», ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 г. ФИО6 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по факту выявленных нарушений вынес в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении.

28.02.2018г. вынесено оспариваемое постановление.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления извещения (определения) в адрес ИП ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2018 г. (вынесение постановления).

В материалах дела содержатся уведомления о направлении корреспонденции в адрес заявителя, однако определить какие именно документы были отправлены и получены заявителем, не предоставляется возможным, отсутствуют реестры отправки, почтовые квитанции. На самом уведомлении отсутствуют сведения о том, какое определение по какому делу направлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту.

ИП ФИО2 была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, права и обязанности законному представителю не разъяснялись, у заявителя отсутствовала возможность представить свои объяснения по факту административного правонарушения, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности административный орган не опроверг надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ИП ФИО2 возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 4 указанного пункта суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 211 АПК РФ, пункта 1 статьи 24.5, статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и его отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявление о признании незаконным и отмене постановления №12 от 28.02.2018г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №12 от 28.02.2018г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко