Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А72-2808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5541/2021

Дело № А72-2808/2019
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

финансового управляющего ФИО1, паспорт, лично,

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.06.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 06.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 по заявлению кредитора (ФИО8) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 20.02.2021 ФИО7 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 23.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 12.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, <...>, заключенного 08.04.2022 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 заявление удовлетворено.

Заключенный между ФИО7 и ФИО4 договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, <...>, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 указанное имущество.

Управлению Росреестра по Ульяновской области указано на необходимость аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на указанные земельный участок и жилой дом к ФИО4 и восстановить запись о праве собственности на них ФИО7

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, просят постановление апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2024.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители настаивают на ранее приводимой ими при рассмотрении настоящего спора позиции, приводя доводы о недействительности оспариваемой сделки.

Судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.10.2021, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление должника ФИО7 и исключил из конкурной массы должника жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, <...> д 82, признав жилой дом единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

10.03.2022 между должником (дарителем) и ее сыном (младшим) ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, право собственности ФИО4 на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 08.04.2022.

07.03.2024 ФИО7 (должник) умерла.

Единственным наследником ФИО7, принявшим наследство, является ФИО2 (старший сын), который определение суда от 26.07.2024 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 в деле о банкротстве гражданки ФИО7 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что заключенный с учетом государственной регистрации перехода права собственности 08.04.2022 между должником и ФИО4 договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.03.2022 отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, указывая на его совершение в процедуре банкротства должника - реализации имущества гражданина, между заинтересованными лицами (матерью и сыном), при злоупотреблении правом, и на причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату совершения данной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из того, что оспариваемая сделка дарения совершена в период после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, направлена на вывод (безвозмездный) имущества должника, из причинения по результатам ее совершения (исполнения) имущественного вреда кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой. При этом судом принято во внимание обращение 30.08.2023 конкурсного управляющего обществом «Исток» с заявлением о включении в реестр должника, основанным на принятом 05.07.2022 в рамках дела о банкротстве указанного общества определении об установлении наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Исток», производство по рассмотрению которого (заявления о включении в реестр должника) определением от 29.09.2023 по настоящему делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам общества «Исток» в рамках дела о банкротстве последнего.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, заключив, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства (фактические обстоятельствам совершения оспариваемой сделки), пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда оспариваемой сделкой.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка дарения была совершена в отношении имущества, ранее исключенного из конкурсной массы должника (единственное жилье), ввиду чего в результате ее совершения конкурсная масса должника не уменьшилась и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют, наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами при заключении договора дарения не доказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом было установлено, что объектом оспариваемого договора дарения, заключенного между должником (дарителем) и ее сыном ФИО4 (одаряемым) 10.03.2022 (с учетом государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ФИО4 – 08.04.2022), выступало имущество должника, ранее исключенное из его конкурсной массы вступившим в законную силу определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021.

Учитывая состоявшиеся судебные акты об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 29.11.2021 данное имущество не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно, распоряжение должником в такой ситуации этим имуществом, в том числе посредством его отчуждения по безвозмездной сделке (дарения), не влечет за собой уменьшение его конкурсной массы и причинения в этой связи вреда имущественным правам кредиторов должника, и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для квалификации оспариваемой сделки дарения в качестве недействительной применительно, как к положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ, при том, что само по себе заключение должником договора дарения с близким родственником о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Кроме того, апелляционным судом было установлено и принято во внимание, что спорные жилой дом и земельный участок были получены ответчиком в дар от матери (должника), которая из-за имеющегося у нее заболевания до момента своей смерти (случившейся спустя почти два года с момента совершения оспариваемой сделки) проживала в его доме и получала уход.

Приводимые финансовым управляющим и поддерживающими его позицию лицами (ФИО2) доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у спорного жилого помещения (утраты им) признаков единственного жилья, отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статей 16, 69 АПК РФ, как фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, его пересмотр в неустановленном процессуальном законодательством порядке.

При установленных и не опровергнутых обстоятельствах того, что оспариваемый договор дарения заключен в отношении имущества должника, исключенного на момент совершения указанной сделки из конкурсной массы, ввиду чего согласие финансового управляющего на совершение сделки не требовалось, а в результате ее совершения конкурсная масса должника не уменьшилась и доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют, а наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемого договора дарения не доказано, при том, что само по себе заключение должником договора дарения с близким родственником о таком злоупотреблении не свидетельствует, суд округа находит правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах настоящего спора относимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что должник в ином деле о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности (установлено наличие оснований для его привлечения к такой ответственности), указанных выводов апелляционного суда не опровергает.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, дублирую ранее приводимые заявителями жалоб аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова


Судьи                                                                             Е.П. Герасимова


                                                                              В.А Самсонов