Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А52-4367/2018

969/2023-3517(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года Дело № А52-4367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными реорганизации должника в форме выделения из него ООО «А3», решения о передаче имущества должника, оформленного актами приема-передачи от 05.10.2016 и 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 18 996 126,09 руб. и возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, заявление удовлетворено.

Бывший руководитель и бывший участник ООО «А3» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.07.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 29.12.2020, постановления от 30.04.2021 и от 10.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отсутствовали основания для обязания ООО «А3» возвращать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 560 950 руб.; установленные судом по другому обособленному спору факты непередачи финансовых вложений и отсутствия регистрации права требования к застройщику по договорам долевого участия являются существенными для целей пересмотра обжалуемого определения; финансовые


вложения в сумме 9 560 950 руб. должны быть исключены из расчета

для целей признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

так как оспариваемая сделка не будет превышать двадцать процентов балансовой стоимости активов должника; вывод суда о том, что заявителем реализовано предоставленное ему право на экстраординарный

пересмотр принятых по обособленному спору судебных актов, является ошибочным.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 ссылается на доказательства, представленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, которые не были представлены своевременно из-за недобросовестных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.


В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй

пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 по делу № А52-4367/2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Лукигазстрой» ФИО2 и ООО «Карьестрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО1

В определении от 11.04.2022 установлено, что факт передачи финансовых вложений подтверждается передаточными актами, договором комиссии от 23.01.2017, отчётом комиссионера, а также выписками с расчётного счёта должника о переводе в пользу ООО «A3» 1 748 902, 72 руб. и 1 625 000 руб. – погашение задолженности по договору комиссии от 23.01.2017.

Податель жалобы указывает, что финансовые вложения на сумму 9 560 950 руб., указанные в передаточном акте от 05.10.2016 не передавались в ООО «А3», они составляют право требования к застройщику

ООО СК «Дальпитерстрой» на объекты долевого строительства. Передача прав участника долевого строительства по передаточному акту в порядке реорганизации юридического лица может быть совершена лишь путем уступки права требования к застройщику, то есть замены стороны договора долевого участия с ООО «Лукигазстрой» на ООО «А3», подлежащее государственной


регистрации и такая сделка считается заключенной с момента регистрации.

ФИО1 настаивает на том, что стороной договоров долевого

участия в строительстве от 19.05.2015 № 328-П/27-Д-122, от 19.05.2015 № 330-П/27-Д-174, от 19.05.2015 № 329-П/27-Д-204, от 19.05.2015

№ 331-П/27-Д-376, от 19.05.2015 № 335-П/27- Д-390 до и после реорганизации являлся ООО «Лукигазстрой», права требования к застройщику не регистрировались.

По мнению подателя жалобы, указанные доказательства подтверждают, что финансовые вложения в виде имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве на квартиры не выбывали от ООО «Лукигазстрой» в пользу ООО «А3», а были реализованы должником физическим лицам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными доводами.

Судами верно отмечено, что обстоятельства отсутствия государственной регистрации перехода к ООО «А3» права собственности на объекты недвижимости, застройщиком которых является ООО «СК «Дальпитерстрой», не относятся к существенным для настоящего обособленного спора и

указанные обстоятельства являются продолжением отношений между

ООО «Лукигазстрой» и ООО «А3», что не входило в предмет исследования обстоятельств при рассмотрении конкретного факта реорганизации

ООО «Лукигазстрой» и при оценке обстоятельств реорганизации в определении от 29.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, подтверждаются новыми доказательствами и не являются вновь открывшимися, поскольку были известны (или могли быть известны) лицам, участвующим в деле, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными реорганизации и актов приема-передачи.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что по условиям договора комиссии от 23.01.2017 комиссионер (ООО «Лукигазстрой») передал комитенту (ООО «A3») по передаточному акту от 05.10.2016, утвержденному решением единственного участника ООО «Лукигазстрой» от 05.10.2016 № 1, финансовые

вложения на сумму 9 560 950 руб., составляющие права требования к

ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщику по договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

Затем стороны договорились, что взамен имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве жилого дома комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделки по продаже имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по цене не ниже 1 600 000 руб. за один договор.

То есть, после передачи имущественных прав (финансовых вложений на сумму 9 560 950 руб.) стороны прекратили обязательство новацией.

Во исполнение условий указанного договора комиссии от 23.01.2017 ООО «Лукигазстрой» переводило на счет ООО «А3» денежные средства.

По существу доводы ФИО1 выражают несогласие с установленными судом при рассмотрении заявления обстоятельствами, сводятся к неполному, по его мнению, выяснению судом юридически значимых по делу обстоятельств при разрешении вопроса об обоснованности заявления.


Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что позиция заявителя выражается в изложении новых возражений относительно заявленного требования и представлении новых доказательств, которые не заявлялись и, соответственно, не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

При этом определение от 29.12.2020 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2021.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, а направлены на представление новых возражений, которые не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко