Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А04-4152/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3986/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от ООО «Абрис» - ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2023;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Магдагачинского района Амурской области

на решение от 07.06.2024

по делу №А04-4152/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Администрации Магдагачинского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

о расторжении контракта

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

к Администрации Магдагачинского района Амурской области

о взыскании 1 218 800 руб. 40 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абрис», индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магдагачинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БСУ», ответчик) о расторжении муниципального контракта.

ООО «БСУ» заявило встречный иск о взыскании с Администрации 1 218 800 руб. 40 коп., стоимости выполненных по контракту работ.

Определениями суда от 09.08.2024, от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абрис», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 18.09.2023 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (692245 Приморский край, г. СпаскДальний, ул. Андреевская, д. 7/1, офис 1), эксперту ФИО3.

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Наука», перед экспертом ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объем работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года №А-36/2022;

2. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года №А-36/2022;

3. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года №А-36/2022 работы требованиям технического задания к муниципальному контракту от 24 октября 2022 года №А-36/2022 (приложение № 1 к муниципальному контракту), а также действующим строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков работ, определить являются ли они устранимыми, а также установить перечень и стоимость работ по их устранению;

4. Определить, пригоден ли результат фактически выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» по муниципальному контракту от 24 октября 2022 года №А36/2022 работ для использования по назначению, в том числе для последующего технологического цикла производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24 октября 2022 года №А-36/2022.

После ознакомления с результатами дополнительной экспертизы Администрация и ООО «БСУ» уточнили требованиям по искам, Администрация просила расторгнуть муниципальный контракт №А-36/2022, ООО «БСУ» просило взыскать с Администрации 925 474 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Администрации, которая, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта.

ООО «БСУ» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Администрация в возражениях на отзыв ООО «БСУ» настаивала на своей позиции, изложенной в жалобе, кроме того, ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами района.

Указанное ходатайство Администрации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Абрис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что между Администрацией (заказчик) и ООО «БСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №А36/2022 от 24.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 3 086 265 руб., в т.ч. НДС 20% - 514 377,50 руб.

Оплата по контракту в соответствии с пунктом 2.7 контракта осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке.

Начало выполнения работ по контракту, согласно пункту 3.1 контракта - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ не позднее 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В связи с просрочкой подрядчиком срока выполнения работ заказчик в целях получения оценки качества выполнения подрядчиком работ в рамках спорного контракта обратился к ООО «Абрис» (муниципальный контракт №55 на оказание услуг по техническому надзору выполненных подрядных работ по объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> от 14.10.2022).

Согласно заключению №22-ЭЛС-0269 от 27.12.2022, подготовленному ООО «Абрис», работы выполнены, но в меньшем, чем предусмотрено муниципальным контрактом №А-36/2022 объеме, выполненные работы имеют недостатки, исполнительная документация подрядчиком в полном объеме не представлена, в том числе акты промежуточной приемки (скрытых работ и ответственных конструкций) и документы о качестве применяемых материалов.

Поскольку к установленному сроку результат работ по контракту подрядчиком не передан, заказчик направил в его адрес предложение о расторжении контракта.

Подрядчик против расторжения контракта не возражал с условием оплаты стоимости выполненных работ в сумме 1 218 800 руб.40 коп.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 34, частей 8 - 26 статьи 95, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что заказчик реализовал свое право на расторжение контракта, направив уведомление подрядчику об отказе от исполнения контракта, который прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Суд признал требования встречного иска подлежащими удовлетворению в размере стоимости подлежащих приемке и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ, определенной экспертом в размере 925 474,80 руб., правомерно исходя из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, согласно которым по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Решением суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о расторжении контракта в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку между сторонами соглашение о расторжении контракта не достигнуто, контракт подлежал расторжению по решению суда в связи с нарушением срока выполнения работ.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что исполнение контракта в установленный срок было невозможно по независящим от подрядчика причинам ввиду корректировки работ по инициативе заказчика, который письмом от 21.12.2022 исх. №04-01-01/4998 уведомил подрядчика о необходимости внести изменения в муниципальный контракт в части пересмотра месторасположения стальных водопропускных труб диаметром 1020 мм, в целях организации дренажа под автомобильной дорогой для обеспечения отвода воды с поверхности основания земляного полотна и дорожной одежды автомобильной дороги и предотвращения его размывания.

Письмом от 23.12.2022 исх. №2022/12-23-01 подрядчик сообщил о том, что на участке «Подъездная дорога» при выполнении работ по укладке стальной водопропускной трубы диаметром 1020 мм 8 м возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в виде образования наледи, отсутствия подъезда к участку проведения работ и наличия на нем древесных насаждений, спецтехника фактически не имеет возможности подъехать к объекту, требуется выполнение отсыпки объекта для доступа техники; глубина промерзания грунта не позволяет проведение вскрышных работ без применения механического рыхления, поскольку глубина промерзания составляет около 2м; близкое расположение к месту проведения работ жилых построек создает неудобства гражданам, проживающим на данной территории, разработка грунта с применением бурения создает высокий уровень шума, а также вибрацию. Кроме того, технической документацией не предусмотрено место для размещения трубы, в связи с чем подрядчик просил заказчика предоставить разъяснения и схему ее укладки, а так же подрядчик сообщил о приостановлении работ.

29.12.2022 в адрес подрядчика поступила претензия заказчика с требованием исполнения условий контракта, в ответ на которую ООО «БСУ» в письме от 30.12.2022 исх. №2022/12-30-02 сообщило, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием, за исключением работ по укладке стальной водопропускной трубы диаметром 1020 мм 8 м (подъездная дорога). Заказчик был проинформирован о препятствиях, возникших при выполнении работ на данном участке уведомлением исх. №2022/12-23-01 от 23.12.2022. До получения дальнейших указаний заказчика и разрешения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик был вынужден приостановить работы. Поскольку письмо осталось без ответа, подрядчик повторно запросил информацию о месте размещения трубы, схему ее укладки, просил рассмотреть вопрос о проведении дополнительных работ либо о продлении срока контракта. В ответ на данное письмо, в адрес подрядчика поступил отказ в продлении срока контракта, представлена испрашиваемая подрядчиком схема прокладки водопропускных труб (письмом от 11.01.2023). Письмом от 27.12.2022 исх. №526 Администрация согласовала ООО «БСУ» замену песчано - гравийной смеси для восстановления дорожного полотна автомобильных дорог на щебеночно - песчаную смесь.

20.02.2023 Администрация ввиду неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок письмом от исх. №040125/620 направила в адрес ООО «БСУ» соглашение о расторжении муниципального контракта №А-36/2022 от 24.10.2022 в добровольном порядке с 16.02.2023, с выплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ в размере 2 769,60 руб.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку пунктом 7.13 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, в любом случае вне зависимости от допущенных нарушений, вывод суда о дате расторжения контракта не позднее 22.02.2023, с даты направления обществом «БСУ» письма № 2023/02-22 о расторжении контракта на иных условиях, чем в уведомлении Администрации Магдагачинского района о расторжении контракта №040125/620 от 20.02.2023, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации соглашения о расторжении контракта в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также необходимости получения судебного решения для целей изменения статуса контракта в единой информационной системе подлежат отклонению как не имеющие правового обоснования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 по делу №А04-4152/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов