Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А11-1656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«25» декабря 2018 года Дело № А11-1656/2018

Резолютивная часть объявлена 18.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Карбышева, д. 1, <...>; почтовый адрес: ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Социалистическая, д. 19, <...>)

о взыскании 223 797 рублей 87 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (далее – ООО "Загородный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто" (далее – ООО "Кристалл-Авто", ответчик) о принудительном взыскании 173 700 рублей задолженности за услуги по хранению транспортного средства, 50 097 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Определением суда от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 12.04.2018 суд вынес определение по общим правилам искового производства.

Заявлением от 14.08.2018 № 23 истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 173 700 рублей долга и 50 095 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7476 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлениями от 02.10.2018 и от 15.10.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 26 533 рубля 63 копейки процентов.

04.12.2018 от истца в материалы дела поступило заявление от 27.112018, в котором ООО "Загородный дом" в окончательном варианте просило взыскать с ответчика 173 700 рублей задолженности, 7476 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании 173 700 рублей долга и 7476 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО "Загородный дом" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 20 000 м2, кадастровый номер 69:08:0000010:0117, находящийся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, 372 км а/д Москва – Балтия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № 332494 от 30.01.2012. На данном участке расположен автодорожный комплекс, в состав которого входит платная автостоянка общей площадью 3150 м2.

ООО "Загородный дом " оказывает услуги по хранению транспортных средств на вышеназванной стоянке.

Как следует из текста искового заявления, 28 ноября 2014 года истец принял на хранение автомобиль MAN 14.264, государственный регистрационный знак <***> 1997 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации автотранспорта. Автомобиль был передан на хранение на неопределенное время, поскольку находился в неисправном техническом состоянии и не мог осуществлять движение самостоятельно, по устной договоренности оплата за услуги по хранению автомобиля должна быть осуществлена ответчиком наличными денежными средствами при получении владельцем транспортного средства.

С целью установления владельца транспортного средства истец направлял запрос в МО МВД "России "Западнодвинский", письмом от 04.10.2017 (исх. № 103/7343) отдел ГИБДД представил ООО "Загородный дом" карточку учета транспортного средства MAN 14.264, государственный регистрационный знак <***> согласно которой владельцем транспортного средства является ООО "Кристалл-Авто"

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 28) с требованием уплаты задолженности в срок до 20.11.2017, просил вывезти транспортное средство с автостоянки, в случае утраты интереса прислать нотариально заверенные документы с разрешением на утилизацию автомобиля, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

28.11.2017 ООО "Загородный дом" повторно направило ответчику претензию (исх. № 30) с просьбой оплаты задолженности за хранение автомобиля либо принятия компромиссного решения, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, автомобиль MAN 14.264, государственный регистрационный знак <***> до настоящего времени находится на хранении на его автостоянке; срок хранения составил 3 года 2 месяца (1158 суток). Сообщил, что автомобиль ввиду длительного срока хранения на открытой площадке утратил потребительские качества, является автохламом.

Согласно приказу от 29.12.2000 № 23 "Об установлении размера платы за хранение транспортных средств на стоянке ООО "Загородный дом" размер платы за хранение грузовых транспортных средств за сутки (24 часа) с 01.01.2001 составляет 150 рублей.

Расчет за услуги хранения произведен истцом за период с 29.11.2014 по 29.01.2018 (1158 суток), что составляет 173 700 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в журнале регистрации автотранспорта, в которой прямо указано о принятии автомобиля MAN 14.264, государственный регистрационный знак <***> на хранение при отсутствии письменного договора хранения, свидетельствует, в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения, правилами о котором регулируются правоотношения, возникшие между сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи транспортного средства истцу, стоимость услуг, наличие задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств оплаты услуг в дело не представлено.

Таким образом, требование истца суд считает подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 173 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся с взысканной суммы на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Авто", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом", г. Тверь, долг в сумме 173 700 рублей, а также 6211 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом", г. Тверь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1265 рублей, уплаченную по платежному поручению № 96 от 05.02.2018, подлинник которого находится в деле.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина