Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А04-2042/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2042/2022
г. Благовещенск
21 мая 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 323 903 руб.,

третье лицо: управление федерального казначейства по Амурской Области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: (до перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 12.07.2021 сроком на 2 года, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. от 28.02.2023 сроком на 1 год, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов. от 24.03.2023 сроком до 30.12.2023, паспорт, диплом

В заседание не явились: третье лицо: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

(после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 12.07.2021 сроком на 2 года, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. от 28.02.2023 сроком на 1 год, паспорт от ответчика: ФИО5 – дов. от 12.05.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

установил:

В судебном заседании 11.05.2023 судом объявлялся перерыв до 18.05.2023 до 09 час. 45 мин., информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ответчик, ООО «САР-Дорожник») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» № 274067 от 27.05.2019 в размере 3 323 903 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» № 274067 от 27.05.2019.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере 39 998 856 руб., с учетом суммы, увеличенной на размер тендерного коэффициента в размере 3 323 903 руб.

В результате проведенной проверки УФК по Амурской области установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «САР-Дорожник» за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, завышенной стоимости по спорному муниципальному контракту, в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией.

В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 13.10.2020 № 23- 13-59/23-5839 содержащее указания в течение 120 календарных дней со дня получения представления принять меры по возврату средств в размере 3 323 903,00 руб. в доход соответствующего бюджета. МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к УФК о признании недействительным представления от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5839 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу № А04-8981/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 представления отменены.

Суд определением от 16.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо, УФК по Амурской области).

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2022 Решением от 23.06.2022, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А04-2042/2022 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя коллегии от 12.01.2023 произведена замена суда в связи с отпуском судьи Швец О.В., в автоматизированной системе судопроизводство дело перераспределено судье Н.С. Заноза.

В заседаниях и письменных пояснениях истец на требованиях настаивал, указав, что тендерный коэффициент применяется на итоговую сумму по смете и актам о приемке выполненных работ.

Ответчик в заседаниях возражал против исковых требований

В заседании 02.03.2023 стороны заявили, что о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и отражены в актах о приемке выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «САР-Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 274067 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (контракта).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования работы по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.2 контракта установлено, что начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ – 31.10.2019.

Общая стоимость работ составляет 41 924 704 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Пункт 2.2 контракта гласит, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2019 к контракту стороны скорректировали твердую цену контракта, определив ее размер - 39 998 856 руб., НДС не предусмотрен.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.2 контракта).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во исполнение обязательств ООО «САР-Дорожник» выполнило работы, которые приняты МУ «ГУКС» по актам формы КС-2: № АГС-001 от 08.07.2019 на сумму 1 349 663 руб., № АГС-002 от 08.07.2019 на сумму 846 607 руб., № АГС-003 от 19.08.2019 на сумму 2 714 089 руб., № АГС-004 от 20.09.2019 на сумму 10 742 941 руб., № АГС-005 от 27.09.2019 на сумму 2 297 528 руб., № АГС-006 от 31.10.2010 на сумму 6 771 603 руб., № АГС-007 от 31.10.2019 на сумму 15 276 425 руб. Сторонами без возражений оформлены справки формы КС-3, универсальные передаточные документы (счета– фактуры).

Замечаний к результатам и объемам работ у заказчика не было при приемке, не заявлено и в ходе судебного разбирательства.

Платежными поручениями № 390 от 11.07.2019 на сумму 846 607 руб., № 389 от 11.07. 2019 на сумму 1 349 663 руб., № 513 от 21.08.2019 на сумму 2 714 089 руб., № 531 от 26.08. 2019 на сумму 12 577 411 руб., № 666 от 25.09. 2019 на сумму 7 520 058 руб. 70 коп., № 749 от 11.10.2019 на сумму 1 608 269 руб. 60 коп., № 925 от 14.11.2019 на сумму 13 382 757 руб. 70 коп. заказчик оплатил подрядчику стоимость работ.

По требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019, поручению Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, от 28.07.2020 № 97-04-05/18-14737 и приказу УФК по Амурской области от 28.07.2020 № 275 в отношении МУ «ГУКС» проведена внеплановая выездная проверка по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки установлено, что МУ «ГУКС» произвело оплату ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по контракту в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, в сумме 3 323 903 руб.

В адрес МУ «ГУКС» было направлено представление от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5838 (представление) с требованием, в том числе, по пункту 1 принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в размере 3 323 903 руб., в доход соответствующего бюджета с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 120 календарных дней со дня получения представления.

МУ «ГУКС» в судебном порядке в рамках дела А04-8981/2020 оспорило пункты 1, 2 представления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу № А04-8981/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требования МУ «ГУКС» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 решение от 11.03.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А04-8981/2020 в части признания недействительным пункта 1 представления отменено, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» в данной части отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2022 ООО «САР-Дорожник», МУ «ГУКС», УФК по Амурской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, а, следовательно, пункт 1 представления признан законным и обязательным к исполнению МУ «ГУКС».

В этой связи МУ «ГУКС» обратилось с претензией № 4521 от 17.11.2021 к ООО «САР-Дорожник» о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения МУ «ГУКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на том, что подрядчиком необоснованно применён тендерный коэффициент, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта, размер которого составил 3 323 903 руб.

ООО «САР-Дорожник» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-33.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

Из указанных положений следует, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Принимая во внимание изложенное, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложении, надлежаще осведомлено о наличии НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Представление от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5838 направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Пункт 1 представления от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5838 содержит указание на принятие в течение 120 календарных дней со дня получения представления мер по возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт), в размере 3 323 903,00 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, принять меры по устранению выявленного нарушения, а также его причин и условий;

Решением суда по делу А04-8981/2020 от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое представление УФК по Амурской области в части пунктов 1, 2 признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 представления отменены.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 27.12.2022 отметил, что ООО «САР-Дорожник» и МУ «ГУКС» заключив 21.10.2019 дополнительное соглашение № 2 к контракту, установили новую твердую цену контракта в размере 39 998 856 руб. (НДС не предусмотрен), ее размер не связан с корректировкой заказчиком цены контракта относительно применяемой подрядчиком системы налогообложения; впоследствии сторонами внесены изменения в локальные сметы путем замены НДС на тендерный коэффициент, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактом (аукционной документацией) и законом тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

Изменение цены по контракту № 274067 от 27.05.2019 (в части замены НДС на тендерный коэффициент) также не обусловлено увеличением объема работ, в связи с чем признаётся судом противоречащим положениям ст. 95 Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства.

Следовательно, исключение из контракта НДС в сумме 3 323 903 руб. и применение в актах приемки выполненных работ не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации тендерных коэффициентов на эту сумму, повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса.

Установив факт оплаты тендерного коэффициента, отсутствие встречного исполнения (выполнения сверхустановленного контрактом объема работ), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 323 903 руб.

Довод ответчика, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением тендерного коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 620 руб.

В соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 39 620 руб.

Кроме того, по указанию Арбитражного суда Дальневосточного округа подлежат распределению расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 274067 от 27.05.2019 в размере 3 323 903 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 620 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С. Заноза